Решение № 2-2538/2017 2-2538/2017 ~ М-2352/2017 М-2352/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2538/2017

Дело № 2-2538/17 27 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПолисГрупп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

Установил:

Дольщица ФИО1 обратилась в суд с иском к Застройщику ООО «ПолисГрупп» и просит суд взыскать неустойку в размере 1.779.116 рублей 13 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска истица указывает, что 14 августа 2014 года заключен договор № БР-Д2К2/2/01/03 участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: **, кадастровый номер земельного участка: **, согласно которому застройщик передает дольщице в частную собственность нежилое помещение площадью 63,30 кв.м. в срок не позднее 1 квартала 2016 года после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а истица приняла на себя обязательство оплатить нежилое помещение в размере 5.918.550 рублей 00 копеек и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательство по оплате договора истица выполнила в полном объеме, однако нежилое помещение в указанный срок не было передано, а было передано по акту приема-передачи только 14 августа 2017 года.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая по доверенности от 28.09.2017 года, в судебное заседание явились, истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПолисГрупп» ФИО3, действующая по доверенности от 24.07.2017 года, в судебное заседание явилась, представила возражения по иску.

Принимая во внимание явку лиц, участвующих в деле, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истицы, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истцом нежилое помещение было приобретено на основании договора о долевом участии в строительстве, то на отношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей и предусматривают иной порядок восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

Согласно ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что 14 августа 2014 года между застройщиком ООО «ПолисГрупп» и дольщицей ФИО1 заключен договор № БР-Д2К2/2/01/03 участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: **, кадастровый номер земельного участка: **.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение площадью 63,30 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять нежилое помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 Договора).

Цена договора составила 5.918.550 рублей 00 копеек.

Истица исполнила обязательства по оплате нежилого помещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок передачи нежилого помещения – первый квартал 2016 года.

Проектная декларация и разрешение на ввод спорного адреса в эксплуатацию 15 марта 2017 года опубликованы на сайте www.polis-group.ru. Адрес сайта указан в договоре.

Направленное 04 апреля 2017 года застройщиком в адрес дольщицы уведомление о завершении строительства и возможности получить нежилое помещение было возвращено 05 мая 2017 года без вручения по причине указания застройщиком адреса дольщицы без наименования улицы.

Суд не принимает возражения ответчика о злоупотреблении дольщицей своими правами, поскольку истица могла самостоятельно ознакомиться с опубликованной на сайте застройщика информацией и самостоятельно явиться в офис застройщика для подписания акта, который был подписан только 14 августа 2017 года (л.д.15).

На претензию Застройщик дал ответ о возможности выплаты неустойки в пользу дольщицы по предварительной записи на досудебное урегулирование спора (л.д.18).

С учетом того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истицы являются обоснованными.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства с 01 апреля 2016 года по 14 августа 2017 года составила 501 день.

Судом проверен и признан арифметически верным расчет неустойки:

1/300х9/100х5.918.550х501х2=1.779.116 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о несогласии с размером двойной неустойки, подлежат отклонению, поскольку как размер двойной неустойки был предусмотрен пунктом 5.3 договора, заключенного между сторонами, с которыми Застройщик был ознакомлен и согласился путем проставления своей подписи, тем самым подтвердив свое намерение о надлежащем исполнении всех принятых на себя обязательств и готовность нести ответственность, предусмотренную договором, в случае ненадлежащего исполнения (л.д.9).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, Ответчик в обоснование данного ходатайства указал на длительность согласования проектной документации и злоупотребление дольщицей своими правами.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств исключительности случая ответчик не представил.

С учетом срока просрочки передачи нежилого помещения и цены договора требуемую сумму неустойки суд считает несоразмерной.

В связи с чем, надлежит снизить неустойку до суммы 1.000.000 рублей 00 копеек.

Довод истицы о том, что нежилое помещение не используется в предпринимательских целях, а сама истица не имеет статус предпринимателя, не изменяют целевое назначение объекта недвижимости. Суд приходит к выводу, что цель использования нежилого помещения на момент рассмотрения судом иска юридического значения не имеет.

Учитывая разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", во взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица оплату государственной пошлины не произвела, с ответчика в доход бюджета г.Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 13.199 рублей 99 копеек (1.000.000-200.001/100*1+5.200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.151, ст.309, ст.333 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования дольщика ФИО1 к застройщику ООО «ПолисГрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПолисГрупп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения за период с 01.04.2016 года по 14.08.2017 года в размере 1.000.000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к застройщику ООО «ПолисГрупп» о взыскании компенсации морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя отказать.

Взыскать с ООО «ПолисГрупп» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13.199 (тринадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда