Решение № 7(1)-165/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 5-162/2021

Судья: Кириллова О.А. № 7(1)-165

(УИД: 31RS0004-01-2021-000784-41)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу Плиса С.Н. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело.

Представитель ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, при этом просила отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление.

ФИО1 на рассмотрение жалобы также не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.3 предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Совершение указанных действий (бездействия) в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет административную ответственность по ч. 2 названной статьи.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья районного суда посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ составляет три месяца, который на момент вынесения постановления истек.

Однако с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, к которому относится совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, составляет один год.

Соответствующие разъяснения содержит и ответ на вопрос 24 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, имели место 03 февраля 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, истекает 03 февраля 2022 года.

В рассматриваемом случае постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вынесено судьей районного суда 17 мая 2021 года и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей районного суда допущены указанные нарушения процессуальных требований, которые в свою очередь носят фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные судьей выводы и исход дела, постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17 мая 2021 года, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Белгородском областном суде жалобы заместителя начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в Валуйский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу Плиса С.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение30.06.2021