Решение № 7.2-206/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 7.2-206/2020

Судья Седова Е.В. Дело №7.2-206/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Ермаковой Светлане Владимировне рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу директора ООО Инженерно-строительная компания «Регион-Строй» ФИО1 на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 г.,

установил:

директор ООО Инженерно-строительная компания «Регион-строй» (далее – ООО ИСК «Регион-строй») ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривал отказ прокуратуры Краснослободского района Республики Мордовия в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в отношении должностных лиц ГКУ Республики Мордовия «Краснослободское территориальное лесничество», оформленный в виде письма <№> от 30 сентября 2020 г., согласно которому на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление ООО ИСК «Регион-строй» о проведении прокурорской проверки и возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу Министру лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. вышеуказанная жалоба директора ООО ИСК «Регион-строй» ФИО1 на письмо прокуратуры за <№> от 30 сентября 2020 г. возвращена заявителю без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации, поскольку заявления об оспаривании действий должностных лиц, с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений, рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, директор ООО ИСК «Регион-строй» ФИО1 просил об отмене указанного определения, оспаривая его законность.

В судебном заседании представитель ООО ИСК «Регион-строй» ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание директор ООО ИСК «Регион-строй» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 фактически оспаривает действия (бездействия) должностного лица прокуратуры Краснослободского района Республики Мордовия.

Заявленные же требования в части оспаривания действий (бездействия) должностных лиц, с выяснением вопросов законности властных распоряжений указанного должностного лица, если заявитель полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, как обосновано констатировано в определении судьи районного суда, в соответствии с положениями статей 46, 47, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 1 и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, по заявлению директора ООО ИСК «Регион-строй» ФИО1 прокуратурой Краснослободского района не выносилось. Соответственно процессуального решения, которое могло быть предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации, не имеется.

При этом ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в абзаце 8 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» также необоснованна, поскольку в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» действие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 г. признано не подлежащим применению.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. №21-ФЗ, в главе 22 которого установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

С учетом изложенного, судьей районного суда принято правомерное решение о возвращении жалобы без рассмотрения, поскольку правовые основания для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу в порядке требований КоАП Российской Федерации отсутствовали. Заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства.

Выводы судьи районного суда нахожу правильными и основанными на нормах закона.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. №2297-О основана на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Указанные в жалобе директора ООО ИСК «Регион-строй» ФИО1 доводы в обоснование незаконности определения судьи сводятся к неверному толкованию действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО Инженерно-строительная компания «Регион-строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО3