Апелляционное постановление № 22-1250/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4.1-211/2025

Дело № 22-1250/2025 Судья Варкалевич Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 июля 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Харченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Харченко М.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, <дата><адрес><адрес>, осуждённого:

- 21 августа 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, и его защитника – адвоката Харченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2023 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Начало срока отбывания наказания – 20 сентября 2023 года.

Окончание срока отбывания наказания – 6 декабря 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2025 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Харченко М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; имеет положительную характеристику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области; администрация исправительного учреждения считает целесообразным его освобождение от отбывания наказания; дисциплинарные взыскания в настоящее время погашены; к труду он не привлекался, в связи с отсутствием такой возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Харченко М.А. помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, ставит вопрос об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении является исключительной прерогативой суда.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания основаны на оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, помимо отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, судом были учтены положительные данные, содержащиеся в характеристике осуждённого, представленной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, из которой следует, что осуждённый посещает мероприятия воспитательного характера, на проводимую с ним воспитательную работу реагирует правильно; отношения с другими осуждёнными поддерживает нормальные; в конфликтных ситуациях замечен не был; в обращении к сотрудникам колонии вежлив; за своим внешним видом следит; с 31 марта 2025 года находится на лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ №28 ФСИН России; администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Также судом обоснованно приняты во внимание такие сведения о поведении осуждённого, согласно которым он инициативу к трудоустройству не проявлял; неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в период с 16 октября 2023 года по 15 марта 2024 года четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности: один раз в виде выговора, трижды – в виде водворения в штрафной изолятор, взыскания погашены временем 15 марта 2025 года; поощрений за весь период отбывания наказания не имеет; состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в личном деле осуждённого, а также характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл сведения о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и пришёл к обоснованному выводу, что каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что исправление ФИО1 возможно без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, не имеется.

Мотивы и основания, по которым суд пришёл к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что наложенные на осуждённого дисциплинарные взыскания погашены, не исключает принятие этих данных во внимание при оценке поведения осуждённого, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого за весь срок отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению в суд с соответствующим ходатайством.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, а также удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Харченко М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая