Решение № 21-1095/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 21-1095/2025

Судья: Попова В.А. Дело № 21-1095/2025


Решение

«21» июля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Камалов А.З., по доверенности КЕА, на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –главного геолога общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» ............, Краснодарский край (далее - ООО «РН-Краснодарнефтегаз») Камалов А.З.,

установил:

постановлением № ................ от .......... старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – ЮМУ Росприроднадзор) МПГ должностное лицо – главный геолог ООО «РН-Краснодарнефтегаз» Камалов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Камалов А.З. обратился с жалобой в суд.

Обжалуемым решением от 20.05.2025 года судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края вышеуказанное постановление госинспектора оставлено без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Камалова А.З., по доверенности КЕА, просит решение судьи городского суда от 20.05.2025 года отменить, считая что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Камалова А.З., по доверенности КЕА, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение плана проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2024 год, ЮМУ Росприроднадзора, размещенного в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» в сети «Интернет» (https://proverki.gov.ru/), в соответствии с решением заместителя руководителя ЮМУ Росприроднадзора МДН от .......... №................, ................ от .........., была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о недропользовании в отношении юридического лица - ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» является владельцем лицензии на пользование недрами ................, дата государственной регистрации лицензии - .........., дата окончания действия лицензии - .........., с видом пользования недрами: для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья.

Пунктом 4.1.2.1 Условий пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии на пользование недрами ................) установлено: представление материалов по результатам геологического изучения недр на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, предусмотренную статьей 29 Закона Российской Федерации «О недрах»: не позднее 12 месяцев с даты окончания испытания первой поисково-оценочной скважины, давшей приток углеводородов.

Во ФГИС АСЛН раздел «Экспертиза проектов на геологическое изучение недр» отсутствует информация о рассмотрении материалов по результатам геологического изучения недр.

Согласно сведений, полученных от Краснодарского филиала ФБУ «ТФГИ по ЮФО» от .......... ........, в рамках лицензии ................ на пользование недрами регистрация геологоразведочных работ по состоянию на .......... не проводилась.

По заключения государственной экспертизы ........ из от 02.12.2020г. на документы и материалы «Дополнение к технологическому проекту разработки Ключевого нефтяного месторождения Краснодарского края» по результатам проведенной государственной экспертизы рекомендовано Комиссии (Роснедра) утверждены запасы углеводородного сырья (далее – УВС) по Ключевому нефтяному месторождению в количествах по категориям, соответственно после предоставления права пользования недрами недропользователю, запасы полезных ископаемых не утверждались.

В рамках проведения проверки материалы, подтверждающие выполнение пункта 4.1.2.1 Условий пользования недрами (Приложение ........ к лицензии на пользование недрами ................) представлены не были, отсутствуют.

В рамках выезда и проведения осмотра участка недр поисково-оценочные скважины, не установлены, отсутствуют.

В соответствии с пояснительной запиской о выполнении условий пользовании недрами, содержащихся в лицензии на пользование недрами и технических проектах, связанных с пользованием недрами по лицензии ................ недропользователем касательно исполнения требований п.4.1.2.1 и п. 4.1.6 сообщено, что в соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.1.2.2, а также в связи с отсутствием утвержденных в установленном порядке проектов геологического недр обязательства на осуществление геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых, отсутствуют. Поиск и оценка месторождений УВС на территории лицензионного участка с момента выдачи лицензии не осуществляются и не планируются.

В соответствии с вышеизложенным было установлено, что должностным лицом - главным геологом ООО «РН-Краснодарнефтегаз» Камалов А.З. не было обеспечено геологическое изучение недр с предоставлением на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации, что является не соблюдением пункта 4.1.2.1 Условий пользования недрами (Приложение ........ к лицензии на пользование недрами ................), п.п. 1,10 ч. 2 ст. 22, п.п. 2,3, 4 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Вместе с тем, не соблюдение пункта 4.1.2.1 Условий пользования недрами (Приложение ........ к лицензии на пользование недрами ................) является длящимся нарушением, что в свою очередь затягивает сроки выполнения пункта 5.3.2 Условий пользования недрами (Приложение ........ к лицензии на пользование недрами ................) которым установлено: технический проект первой стадии разработки месторождения полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 4.1.5 настоящих Условий пользования недрами, подлежит утверждению пользователем недр не позднее 12 месяцев с даты, предусмотренной подпунктами 4.1.2.1 или 4.1.4 настоящих Условий пользования недрами.

Разработка Ключевого нефтяного месторождения по лицензии ................ осуществляется в соответствии с действующим проектным документом: «Дополнение к технологическому проекту разработки Ключевого нефтяного месторождения Краснодарского края», согласовано протоколом ЦКР Роснедр по УВС от .......... .........

Таким образом, промышленная разработка Ключевого нефтегазоконденсатного месторождения по лицензии ................ осуществляется на основании согласованной в установленном законом порядке Технологическим проектом и Дополнением к нему, при этом обязательство в части исполнения пункта 5.3.2 Условий пользования недрами (Приложение ........ к лицензии на пользование недрами ................) не обеспечено.

Указанное свидетельствует об отсутствии дополнительных результатов геологического изучения недр их государственной экспертизы по Ключевому нефтяному месторождению по лицензии ................ и соответственно разработки проектной документации предусмотренной пунктом 5.3.2 Условий пользования недрами (Приложение ........ к лицензии на пользование недрами ................).

Материалы, подтверждающие выполнение пункта 5.3.2 Условий пользования недрами (Приложение ........ к лицензии на пользование недрами ................) не представлены, отсутствуют.

Таким образом, недропользователь в порядке ст. 12.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» не инициировал процедуру внесения изменений в лицензию на пользование недрами, и как установлено недропользователем поиск и оценка месторождений УВС на территории лицензионного участка с момента выдачи лицензии не планируются.

В соответствии с вышеизложенным установлено, что должностным лицом - главным геологом ООО «РН-Краснодарнефтегаз» Камаловым А.З. не обеспечена разработка, согласование, утверждение технического проекта разработки Ключевое нефтяного месторождения по лицензии ................ на основании результатов поисково-оценочной скважины, что является не выполнение пункта 5.3.2 Условий пользования недрами (Приложение ........ к лицензии на пользование недрами ................), п.п. 1, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Разработка Ключевого нефтяного месторождения по лицензии ................ осуществляется в соответствии с действующим проектным документом: «Дополнение к технологическому проекту разработки Ключевого нефтяного месторождения Краснодарского края», согласовано протоколом ЦКР Роснедр по УВС от .......... .........

Согласно п.5.1 Условий пользования недрами (приложение ........ к лицензии на пользование недрами ................), Пользователь недр обязан выполнять Требования по рациональному использованию и охране недр, по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, предусмотренные ст.23 Закона Российской Федерации «О недрах».

В соответствии с 5.2 Условий пользования недрами (приложение ........ к лицензии на пользование недрами ................), пользование недрами осуществляется в соответствии с проектной документацией на осуществление геологического изучения недр, проектной документации на осуществление разведки месторождений полезных ископаемых, техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, техническим проектом строительства и эксплуатации подземных сооружений, техническим проектом ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами.

По разделу 13.4. проектного документа «Дополнение к технологическому проекту разработки Ключевого нефтяного месторождения Краснодарского края»» (протокол заседания Центральной нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от .......... ........), одними из основных нормативных документов для выполнения мероприятий по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами являются Закон РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», приказ Минприроды России от 14.06.2016 № 356 «Об утверждении Правил разработки месторождений углеводородного сырья» (стр. 220 том 1).

В рамках проведения контрольного надзорного мероприятия недропользователем представлены сведения по фонду скважин Ключевого нефтяного месторождения по лицензии ................, согласно которых установлено, что общий фонд скважин по состоянию на 31.12.2023 составляет 199 скв.; из них нефтяные эксплуатационные действующие - 13 скв., наблюдательные - 12 скв., в ожидании ликвидации - 73 скв., ликвидированные - 101 скв.

В соответствии с разделом 9 приказа Минприроды России от 14.06.2016 № 356 «Об утверждении Правил разработки месторождений углеводородного сырья» установлено, что к эксплуатационному фонду относятся добывающие и нагнетательные скважины, находящиеся в отчетный период в действующем, бездействующем фонде или в ожидании освоения.

В действующем фонде находятся дающие продукцию (находящиеся под закачкой) скважины и остановленные по состоянию на конец месяца скважины из числа дававших продукцию (находившихся под закачкой) в этом месяце.

Бездействующими считаются скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце отчетного периода.

Таким образом, эксплуатационный фонд Ключевого нефтяного месторождения составляет 98 скв. (13 (действующие) + 12 (наблюдательные) + 73 (ожидающие ликвидации). Бездействующий фонд представлен скважинами, не дававшими продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце отчетного периода (2023 год) и ожидающие ликвидацию и составляет 85 скв. (12 (наблюдательные) + 73 (ожидающие ликвидации).

Согласно п. 9.8 приказа Минприроды России от 14.06.2016 № 356 «Об утверждении Правил разработки месторождений углеводородного сырья», допустимая величина бездействующего фонда скважин по состоянию на конец календарного года (2023 год) не должна превышать 15% (15 скв.). Однако, в бездействии на Ключевом нефтяном месторождении (лицензионный участок: ................) находятся 85 скважин, что составляет - 86,7%.

В соответствии с вышеизложенным, обоснованным является вывод, что должностным лицом - главным геологом ООО «РН-Краснодарнефтегаз» Камаловым А.З. допущено превышение допустимых величин бездействующего фонда, что является не соблюдением п.п. 5.1, 5.2 Условий пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии на пользование недрами КРД005760НЭ), п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 2 ст. 22, п.8 ст.23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», приказа Минприроды России от 14.06.2016 № 356 «Об утверждении Правил разработки месторождений углеводородного сырья».

В рамках проведения мероприятий по контролю недропользователем представлены: таблицы о выполнении программы исследовательских работ и доразведки месторождений за 2022-2024, сводный отчет, при этом документы, подтверждающие выполнение программы исследовательских работ и доразведки месторождения, представлены не были, что свидетельствует о не должном ведении геологической и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

Согласно письменных объяснений от 12.09.2024 года, программа исследовательских работ на Ключевом месторождении выполнена не в полном объеме.

По протоколу опроса № 1 от 12.09.2024 установлено, что не выполнение метода КВУ связано с минимизацией потерь нефти, с целью определения пластового давления метод КВУ заменены на замер Нст с пересчетом на Рпл. Не выполнение замеров пластовых давлений компенсируется замерами Нст с пересчетом на Рпл с перевыполнением.

В соответствии с вышеизложенным установлено, должностным лицом - главным геологом ООО «РН-Краснодарнефтегаз» Камаловым А.З. не обеспечено выполнение в полном объеме программы исследовательских работ и доразведки месторождения Ключевое, что является нарушением п.5.2 Условий пользования недрами (приложение ........ к лицензии на пользование недрами ................), п.п. 1,2, 3,10,14 ч. 2 ст. 22, п. 5 ч. 5 ст.24 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», решений проектного документом «Дополнение к технологическому проекту разработки Ключевого нефтяного месторождения Краснодарского края» (протокол заседания Центральной нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 08.12.2020 № 8091).

Согласно приказа ООО «РН-Краснодарнефтегаз» от ................ «О приеме работника на работу» (дополнительное соглашение к трудовому договору от ................), гражданин Камалов А.З. принят на должность заместителя генерального директора - главного геолога ООО «РН- Краснодарнефтегаз».

По должностной инструкции от 04.12.2017 г. заместителя генерального директора - главного геолога к трудовым функциям в том числе отнесено: - Обеспечение лицензионной деятельности, связанной с получением новых и внесением изменений и дополнений имеющихся лицензий с целевым назначением геологическое изучение недр (поиск и оценка месторождений УВС); - геологическое изучение и (или) добыча УВС; - контроль выполнения условии действия лицензии и мониторинг недропользования в части геологоразведочных работ и проектных документов; - обеспечение разработки нефтяных месторождений по выполнению проектных технологических решений; - соблюдение требований по охране недр и обеспечение наиболее полного извлечения из них углеводородов, правил учета запасов полезных ископаемых.

Таким образом, непринятие должностным лицом главным геологом ООО «РН- Краснодарнефтегаз» своевременных мер по соблюдению условий лицензии ................ на право пользование недрами Ключевого нефтяного месторождения, находящегося в ............ Краснодарского края, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, является причинами допущенных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим госинспектором ЮМУ Росприроднадзора постановления ........-П-3 от .......... о привлечении должностного лица - главного геолога ООО «РН-Краснодарнефтегаз» Камалова А.З. к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Судья краевого суда полагает, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного геолога ООО «РН-Краснодарнефтегаз» Камалов А.З., судьей районного суда не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, должностному лицу – Камалову А.З. вменяется не обеспечение выполнения в полном объеме программы исследовательских работ и доразведки месторождения Ключевое (бездействие).

В связи с чем, 26.09.2024 года постановлением старшего госинспектора ЮМУ Росприроднадзора главный геолог ООО «РН-Краснодарнефтегаз» Камалов А.З. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ.

Это постановление было обжаловано в суд.

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края принял к производству поступившую жалобу и 20.05.2025 года вынес по ней решение, которым постановление государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора оставил без изменения, жалобу без удовлетворения.

С принятым процессуальным решением согласиться нельзя ввиду следующего.

Условием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ является - нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно п.4 ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 31.03.2022 № 555-0 указал на то, что процессуальные акты, не препятствующие движению дела, в том числе определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, проверка их законности и обоснованности осуществляется при рассмотрении жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, которые обеспечивают законность применения мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, в том числе в части соблюдения установленных правил подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. При этом в случае, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме «бездействия», то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу положений ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Статья 30.7 КоАП РФ определяет виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия (ч. 1); требования к содержанию данных решений (ч. 2), а также предусматривает основание для принятия определения о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности (ч. 3).

Данное законоположение, имеющее универсальное значение, регулирует производство по делу об административном правонарушении, гарантируя тем самым права участников данного производства и выполнение его задач, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, при этом постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом или должностным лицом, как и решение по жалобе на данное постановление могут являться предметом судебного контроля, осуществляемого на основе конституционных принципов независимости и беспристрастности суда (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N2319-0).

Принимая оспариваемое решение, судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края не проверил правильность определения подсудности рассматриваемого дела, поскольку: 1) не истребовал весь первичный материал из контролирующего органа в порядке подготовки или рассмотрения дела по существу; 2) не проверил по истребуемым полным материалам факт наличия проведения по делу административного расследования, а в случае если административное расследование проводилось, то данное дело не подлежит рассмотрению в Горячеключевском городском суде Краснодарского края, в силу положений ст. 29.5 КоАП РФ.

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края не учел все вышеуказанные требования законодательства и обстоятельства по данному делу, принял данное дело к своему производству, не выполнив требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ (в порядке подготовки) по истребованию всех дополнительных материалов по проведенной проверке и рассмотрел дело по существу, не проверив правильность подсудности настоящего дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20.05.2025 года подлежит отмене как принятое на основании неполного изучения материалов и обстоятельств по делу, с возвращением в городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье горсуда следует: - истребовать все материалы проверки из контролирующего органа (оригиналы и надлежащим образом заверенные копии); - выяснить вопрос о проведении административного расследования на этим материалам (или отсутствие административного расследования) для определения правильной подсудности данного дела и принять законное и обоснованное решение с соблюдением положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника Камалова А.З., по доверенности КЕА, на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года - отменить.

Дело возвратить в Горячеключевской городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.