Решение № 12-134/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-134/2020

Дело № 12-134/2020

76RS0017-01-2020-000712-76


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Даниловский хлебозавод» на постановление старшего инженер-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810176200324137045 по делу об административном правонарушении старшего инженер-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 24.03.2020 ОАО «Даниловский хлебозавод» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ОАО «Даниловский хлебозавод» признано виновным в том, что 20 марта 2020 года в 07 часов 40 минут водитель транспортного средства НИССАН ALMERA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Даниловский хлебозавод», двигаясь по 286 км 320 м ФАД М-8 в <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч. При разрешённой на данном участке автодороги скорости 70 км\ч, двигался со скоростью 115 км/ч, совершив повторно однородное правонарушение, ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № 18810176170921787509, вступившим в законную силу 04.10.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Даниловский хлебозавод» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.

Автор жалобы указывает, что АО «Даниловский хлебозавод» привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку постановлением № 18810176170921787509, вступившим в законную силу 04.10.2017, на которое ссылается инженер-электроник ФИО3 для определения повторного однородного правонарушения, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 1000 рублей. Наказание было исполнено 27.09.2017, что подтверждается платежным поручением.

Заявитель считает, что ссылка на постановление № 18810176170921787509 для установления факта повторного однородного правонарушения спустя два года и шесть месяцев нарушает требования ст. 4.6 КоАП РФ и действует на протяжении года, а, значит, не может являться основанием для применения наказания по п. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОАО «Даниловский хлебозавод» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2020 года в 07 часов 40 минут водитель транспортного средства НИССАН ALMERA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Даниловский хлебозавод», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч. При разрешённой на данном участке автодороги скорости 70 км\ч, двигался со скоростью 115 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки "КОРДОН-М"4, свидетельство о поверке сроком действия до 13 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что должностное лицо при привлечении ОАО «Даниловский хлебозавод» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ исходило из того, что ранее постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21 сентября 2017 года N 18810176170921787509 названное Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Положения части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Между тем представителем Общества представлены в суд сведения об уплате 27 сентября 2017 года штрафа по постановлению от 21 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 04 октября 2017 года.

Таким образом, срок, в течение которого Общество считалось подвергнутым административному наказания по постановлению от 21 сентября 2017 года, на 20 марта 2020 года истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № 18810176200324137045 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «Даниловский хлебозавод» подлежит изменению, а действия Общество привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 18810176200324137045 старшего инженер-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 24 марта 2020 г. изменить, признав ОАО «Даниловский хлебозавод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков