Решение № 2-5276/2024 2-555/2025 2-555/2025(2-5276/2024;)~М-5254/2024 М-5254/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-5276/2024

Дело № 2-555/2025 25RS0029-01-2024-010655-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, с участием в качестве третьего лица ООО «Аристократ»,

выслушав представителя истца ФИО3, законного представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГ в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску за XXXX зарегистрировано сообщение из КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» СП «Поликлиника XXXX» по факту обращения за медицинской помощью малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., проживающего по адресу: г. Уссурийск, XXXX, с диагнозом: «укушенная собакой рана правой голени». В ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ в дневное время ФИО2 катался на велосипеде в районе XXXX г. Уссурийска, возвращаясь домой, пытался объехать двух бездомных собак (ошейники отсутствовали), одна из которых укусила его за правую голень, вторая не успела, так как ребенок смог уехать. Во время укуса ФИО2 испугался, испытал нервное потрясение, ему назначено лечение: асептическая повязка с антисептиком, КОКАВ по схеме. Собаки до сих пор бродят по улице, лают на прохожих. Таким образом, в результате укуса безнадзорного животного, несовершеннолетний ребенок подвергся эмоциональному стрессу, испытал физическую боль, получил значительную психологическую травму, проходил лечение в целях исключения возможных негативных последствий, что свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях. На основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГ XXXX, ООО «Аристократ» поручено исполнение услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Уссурийского городского округа, включающих в числе иных отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приют для животных, содержание животных без владельцев в приютах, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты и т.д. Согласно п. 4.3 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан проверять соблюдение исполнителем требований, предусмотренных техническим заданием. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 50 000 руб., перечислив её на банковский счет законного представителя ФИО1

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ребенка в судебном заседании требования поддержала, дополнила, что сын испытал сильный испуг, от прививки от бешенства они отказались, после укуса у сына длительное время болела нога, сейчас след от укуса затянулся.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ссылалась на то, что со стороны Администрации УГО выполнены обязательства надлежащим образом, заключен муниципальный контракт с ООО «Аристократ» для отлова животных без владельцев. Психологические и нравственные страдания ребенка не подтверждены, не проведена психологическая экспертиза. Полагала, что заявленная сумма ущерба не соответствует причиненному вреду ребенку. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Аристократ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Согласно статьям 3, 4, 5 Закона Приморского края от 26.12.2019 № 692-КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Приморском крае» администрация Уссурийского городского округа наделена отдельными государственными полномочиями на неопределённый срок по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между администрацией Уссурийского городского округа и ООО «Аристократ» был заключен контракт №0120300006524000036 от 27.02.2024 по оказанию услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории УГО. Срок оказания услуг – ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4.3.2 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан проверять соблюдение исполнителем требований, предусмотренных техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ несовершеннолетний ФИО2 обратился к врачу-травматологу СП «Поликлиника XXXX», был выставлен диагноз: «Укус собакой за правую голень», назначено лечение: ПХО, АС – привит, от КОКАВ отказались.

ДД.ММ.ГГ по факту обращения ФИО2 за медицинской помощью в травмпункт, ОМВД России по г. Уссурийску зарегистрирован материал проверки КУСП-20988 и проведена доследственная проверка, в рамках которой установлено, что ДД.ММ.ГГ в дневное время ФИО2 с разрешения родителей уехал на велосипеде на детскую площадку в сторону XXXX какое-то время гр. ФИО1 позвонил сын и сообщил, что, когда он возвращался домой по XXXX, где хотел объехать двух собак, но одна из них укусила его за правую голень ноги, вторая тут же подбежала, но он успел уехать. При этом неподалеку шли неизвестные девочки, которые сказали, что собаки бездомные. После чего ФИО1 отправилась вместе с сыном за медицинской помощью в травмпункт, где его осмотрел врач.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Стороной ответчика в опровержение доводов истца доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком должным образом не были осуществлены мероприятия по обращению с животными без владельцев, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и укусом несовершеннолетнего ребенка безнадзорной собакой. Таким образом, на ответчике лежит обязанность компенсировать несовершеннолетнему полученный моральный вред.

В настоящем случае суд признает тот факт, что несовершеннолетний ребенок в момент нападения на него животного, после укуса в связи с полученными телесными повреждениями испытывал физические и нравственные страдания,

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом возраста потерпевшего, обстоятельств получения телесных повреждений, характера полученных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, отказа от проведения курса вакцинации, отсутствия сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 25 000 руб., с перечислением указанных денежных средств на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк XXXX.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.