Решение № 12-148/2023 12-4/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-148/2023

Дело № 12-4/2024


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2024 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Куликова Юлия Викторовна (юридический адрес Торжокского межрайонного суда Тверской области: 172008, <...>),

с участием защитника лица, в отношении которого было вынесено обжалуемое постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на решение ОГИБДД МВД России «Торжокский» № 3/237719725119 от 21 июля 2023 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 № 18810069220000421684 от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 № 18810069220000421684 от 11 июля 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением ВРИО начальника МО МВД России «Торжокский» ФИО4 № 3/237719725119 от 21 июля 2023 года данное постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, защитником ФИО2 ФИО1 была подана жалоба, в которой последний указал, что ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за якобы совершённые им нарушения п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации за то, что, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно. При этом, в оспариваемом постановлении не указано конкретно, какому именно транспортному средству, движущемуся попутно, не уступил дорогу ФИО2 и чем это подтверждается.

Обратил внимание, что ФИО2, управлявший автомобилем «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак /А 996 ВУ 777/, не являлся участником ДТП и автомобиль под его управлением столкновения ни с кем не производил и никаких повреждений не получал. Сам ФИО2 был лишь свидетелем ДТП и остановился для оказания помощи пострадавшим, сообщил по телефону «112» о ДТП для вызова скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку ФИО2 не препятствовал проезду иных транспортных средств, пользующихся преимуществом. Данное обстоятельство подтверждается как пояснения самого ФИО2, так и видеозаписью, находящейся в материалах дела, из которой усматривается, что автомобиль Хёндай Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 начал перестроение из занимаемой им правой полосы, однако увидев движущийся сзади на большой скорости автомобиль Ауди Ку 7 государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 возвратился в свою полосу, предоставив преимущество для проезда вышеуказанному автомобилю, двигавшемуся по полосе, предназначенной для встречного движения.

Никаких касаний между автомобилями «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак /<***>/ и «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак /<***>/ не было, как не было и касаний между автомобилем Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем Камаз 5490, государственный регистрационный знак <***> в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной Бонум 91421, государственный регистрационный знак УХ5832-77.

Полагает, что ДТП произошло полностью по вине водителя автомобиля Ауди Ку 7 ФИО5, который при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем Камаз 5490 государственный регистрационный знак <***> в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной Бонум 914211 государственный регистрационный знак УХ5832-77, что привело к дальнейшему опрокидыванию обоих транспортных средств – участников ДТП. Считает, что последний располагал технической возможностью (при условии соблюдения Правил дорожного движения) предотвратить столкновение путем своевременного экстренного торможения.

20 июля 2022 года защитником ФИО2 по доверенности ФИО1 была направлена жалоба начальнику ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО6 на обозначенное выше постановление

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 неоднократно обращался в ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» с вопросом о ходе рассмотрения его жалобы, однако получил ответ лишь 14 сентября 2023 года, который был направлен в его адрес 29 августа 2023 года, то есть спустя более года и одного месяца с момента поступления жалобы в ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», в нарушение требований ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, устанавливающей, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Указывает, что направленный ответ ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», датированный 21 июля 2023 года № 3/237719725119 формально не является решением по жалобе ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2022г. № 18810069220000421684, поскольку не соответствует ни по форме, ни по содержанию такому документу, то есть не соответствует требованиям к решению по жалобе и порядку его вынесения, предусмотренным ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ. Ни податель жалобы – защитник ФИО1 ни лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, что грубо нарушало их право на личное участие в процессе её рассмотрения уполномоченным должностным лицом и привело к вынесению заведомо незаконного решения. Рассмотрение жалобы в отсутствие не извещённых участников – отдельное основание для отмены обжалуемого решения.

Обратил внимание, что из обжалуемого решения следует (третий абзац ответа ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», датированного 21 июля 2023 года № 3/237719725119), что при рассмотрении жалобы «Врио начальником ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» капитаном полиции ФИО7 были изучены объяснения участников дорожно-транспортного-происшествия, фотоматериалы, схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2021 г. в 12 час. 45 мин. на 33 км. 63 а/д Торжок-Осташков, Кувшиновский район, Тверская область». При этом сам ответ ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», подписан Врио начальника ФИО4 – то есть лицом, не участвовавшим в рассмотрении жалобы, что следует непосредственно из анализа содержания указанного документа. Таким образом, из содержания вышеуказанного документа не представляется достоверно установить кто именно и при каких обстоятельствах рассматривал жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1

Полагает, что поскольку указанное решение по жалобе было вынесено за пределами установленных законом сроков на привлечение к административной ответственности, оно должно было содержать вывод о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

С учетом указанного выше, полагает, что обжалуемые решение ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 21 июля 2023 года № 3/237719725119 по жалобе защитника ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2022г. № 18810069220000421684 в отношении ФИО2 вынесены с существенными нарушениями норм действующего законодательства, просит их отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.1ч.1ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого было вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Должностные лица, вынесшие оспариваемые постановление и решение, в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судом было принято решение о рассмотрении указанного дела в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения должностным лицом постановления от 11 июля 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что последний 11 июля 2022 года в 12 часов 45 минут на 33 км. +63 м. автодороги Торжок-Осташков, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, чем нарушил п.8.1, 8.4 ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения вынесение постановления об административном правонарушение и наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо до составления указанного постановления не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу – в постановлении об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое постановление должностного лица от 11 июля 2022 года в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном постановлении ФИО2 собственноручно указал что не согласен с событием административного правонарушения и назначенным наказанием.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не составило протокол об административном правонарушении и не приобщило его к вынесенному постановлению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрение указанного дела об административном правонарушении на месте не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, являются существенными, устранить их в настоящее время не представляется возможным, следовательно, при таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение ОГИБДД МВД России «Торжокский» № 3/237719725119 от 21 июля 2023 года, а также оспариваемое постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу в отношении ФИО2 прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании положений, указанных выше, доводы жалобы по существу вмененного ФИО2 административного правонарушения, обсуждению и оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 удовлетворить.

Решение ОГИБДД МВД России «Торжокский» № 3/237719725119 от 21 июля 2023 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 № 18810069220000421684 от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Ю.В.Куликова