Решение № 2-1131/2025 2-1131/2025(2-12753/2024;)~М0-10668/2024 2-12753/2024 М0-10668/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1131/2025

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12753/2024) по иску Янкович Деяна к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал следующее.

15.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО17 автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № и автомобиля ЛАДА Приора г/н №, под управлением водителя ФИО13

Как следует из административного материала, виновным в ДТП признан водитель, а/м ЛАДА Приора г/н № – ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию - АО «ГСК «Югория», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда (полис ОСАГО ХХХ №), предоставив все необходимые документы.

Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 057,50 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «КЛАРС». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 452 рубля 71 копейка, с учетом износа и округления составляет 129 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании заявления ФИО17 произвело доплату страхового возмещения размере 5 894, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту АО «ГСК «Югория» - mail@ugsk.ru заявление с требованием осуществить страховое возмещение надлежащим образом и в полном объеме, компенсировать причиненные убытки, а также самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что СТОА ИП ФИО3 и ИП ФИО4 отказались от осуществления ремонта транспортного средства. В связи с этим, страховщик посчитал, что выплата страхового возмещения может быть определена в денежной форме с учетом износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату законной неустойки, в размере 4 461, 22 руб., за вычетом НДФЛ 667,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» надлежащего размера страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н №, а также законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-НН». Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-88529/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82800 руб., с учетом износа составляет 47 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 909 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, в котором, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований потребителя отказано.

На основании доводов, изложенных в иске, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 166 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 394 871, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5 оглы, ФИО16, ФИО14 лице законных представителей ФИО13 оглы, ФИО15

Представитель истца ФИО17 — ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала, ранее заявленные исковые требования уточняла, просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение, в размере -166500,71 руб.; убытки, в виде разницы, образовавшейся между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 216 747,29 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 538,78 руб.; расходы на оплату юридических услуг, в размере 40 000,00 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 30 000,00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 6 000,00 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 40000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» —ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, просила отказать на основании письменного отзыва.

Третьи лица ФИО5 оглы, ФИО16, ФИО14 лице законных представителей ФИО13 оглы, ФИО15 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих в суд не поступало.

Эксперт ООО «Гранд Эстейт» - ФИО8, опрошенный в судебном заседании, экспертное заключение полностью поддерживал. Данные вопросы, которые заявляет представитель ответчика, на разрешение не ставились. Воздуховод радиаторов левый был исследован на основании предоставленных фотографий и так же был предоставлен автомобиль для осмотра. По поводу передка левый тот же самый ответ. Он менял только датчик двери. Фотографий в экспертизе нет, имеется описание. Все детали находятся во внутренней полости автомобиля. Все повреждения находятся в одной зоне, где и было механическое воздействие. Перечень и характер повреждений указан в таблице экспертного заключения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО17 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, а/м ЛАДА Приора г/н № под управлением водителя ФИО13О. и транспортного средства, а/м Toyota Land Cruiser 200 г/н №, под управлением водителя ФИО17

Виновным в ДТП признан водитель ФИО13О., управляющий транспортным средством, а/м ЛАДА Приора г/н №, что следует из административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию виновника - АО «ГСК «Югория», по полису ОСАГО ХХХ №, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком транспортное средство было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО9 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52057, 50 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «КЛАРС». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 452 рубля 71 копейка, с учетом износа и округления составляет 129 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» доплатила ФИО9 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5894, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту АО «ГСК «Югория» - mail@ugsk.ru заявление с требованием осуществить страховое возмещение надлежащим образом и в полном объеме, компенсировать причиненные убытки, а также самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из ответа АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что СТОА ИП ФИО3 и ИП ФИО4 отказались от осуществления ремонта транспортного средства из-за невозможности заказа и отсутствия на территории Российской Федерации запасных частей, необходимых для осуществления ремонта, в связи с чем, произвела выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57952 руб. (том 1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО17 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 461, 22 руб. (том 1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать АО «ГСК «Югория» осуществить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей, возместить убытки, образовавшихся в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитать и выплатить сумму неустойки (том 1 л.д.22-23).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 обращение ФИО17 принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО11). Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-88529/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 800 руб., с учетом износа составляет 47500 руб. рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 909 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (том 1 л.д.25-31).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона, он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, неисполнение сроков ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не может служить основанием для неисполнения возложенной на него обязанности перед страхователем по организации поврежденного автомобиля.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика так же не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2, указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, напротив истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Грант Истейт». На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н №.

Согласно результатам заключения №.03-0205 от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО8, следует: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н № повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату проведения исследования, составляет 441200 руб.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании данное им заключение по делу поддержал, указал, что на осмотр представлено транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г/н № в невосстановленном виде, что позволило установить скрытые повреждения. Повреждения, указанные экспертом в акте осмотра, находятся в зоне удара и соотносятся с рассматриваемым событием. При проведении исследования, экспертом исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы, предоставленные стороной истца и ответчиком. Повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № отражены в таблице №, страница 30-31 заключения. Включение всех фотографий, полученных при осмотре автомобиля в заключение эксперта не представляется возможным в виду из значительного объема.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение №.03-0205 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО8 является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 500, 71 руб. (224 452,71 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная ООО «Звента» – 57 952 руб. выплата страхового возмещения).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения, без учета износа, в размере 216 747, 29 руб. (441200 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с судебной экспертизой – 224 452, 71 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключение ООО «Звента», рассчитанная по ЕМР).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в 190517, 50 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о страховом событии) по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 х1%х946) размер неустойки составил 2123622,63 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 394871, 78 руб., с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 4 461, 22 руб. и 667 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83250, 35 руб. (166500,71 руб. * 50 %).

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «ГСК «Югория»» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в полном объеме в размере 6 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так же истцом понесены расходы на оплату судебного исследования, в размере 40000 рублей. Сумма в размере 25000 рублей внесена ФИО17 на счет судебного департамента, что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 15000 рублей оплачено ООО «Агентство независимых экспертиз «Грант Истейт», что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные расходы подтверждены документально, то указанная суммаподлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета Палаты адвокатов <адрес>, за №/СП от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» минимальные ставки гонорара адвоката за оказание юридической помощи составляют: устная консультация от 3 000 руб., ознакомление с документами от 8 000 руб., составление искового заявления от 20 000 руб., участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 15 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90),подготовка письменного ходатайства о проведении судебной экспертизы (том 1 л.д.103-104), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.220), ДД.ММ.ГГГГ, подготовка уточнения и правового обоснования исковых требований (том 1 л.д.213-215, том 2 л.д.27-29), сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янковича Деяна к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу Янковича Деяна ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: <...>) страховое возмещение в размере 166 500, 71 руб., убытки в размере 216 747, 29 руб., неустойку в размере 394871, 78 руб., расходы на проведение независимой (досудебной) экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.,, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 83 250, 35 руб., а всего взыскать 957370, 13 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 20576 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-75

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>