Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-904/2019

Дело № 2-904

УИД № 59RS0025-01-2019-001114-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 26 июня 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов на перекрестке улиц Боевая-Чкалова-Пономаревой, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21140 государственный номерной знак № регион, двигаясь по <адрес>, в направлении от ул.<адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной дороге, однако не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET LANOS, государственный номерной знак №, водителем которого являлась Столба А.А., и допустил столкновение.

Столба А.А. обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта ТС – 171 640,69 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате данного ДТП, истцу причинен материальный ущерб. Ответчик обязательного страхования не произвел, в связи с чем, истцу не выплачена сумма страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 171 640,69 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы за проведение экспертизы 5 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-4 734,80 рублей.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица - ФИО5

Истец надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчику ФИО2 направлялись судебные извещения о дате и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации. Направленные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств от отложении не заявлял.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов на перекрестке улиц Боевая-Чкалова-Пономаревой, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21140 государственный номерной знак № регион, двигаясь по <адрес>, в направлении от ул.<адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной дороге, не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET LANOS, государственный номерной знак №, водителем которого являлась Столба А.А. и допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной фототаблицей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями обоих водителей. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ФИО2, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный номерной знак №, согласно ПТС является Столба А.А. (л.д. 22).

Собственником автомобиля ВАЗ-21140 государственный номерной знак № регион является ФИО5 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ-21140 государственный номерной знак № регион застрахована не была, о чем указано в справке о ДТП, иных доказательств суду не представлено.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю CHEVROLET LANOS, государственный номерной знак № истцом представлено заключение специалиста №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, по которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный номерной знак № регион, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 171 640,69 рублей (л.д.30-118).

В данном экспертном заключении указано, что оценка ТС проведена по состоянию на дату осмотра, основана на прямом исследовании наличия, характера и причин возникновения технических повреждений объекта оценки (соответствия данному ДТП), с определением объема, технологии и стоимости восстановительного ремонта по приведению объекта оценки к состоянию до рассматриваемого ДТП, повреждения, учтенные в расчетах настоящего заключения, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению полностью, поскольку в результате виновных действий водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, который в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET LANOS, который приближался по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.

Ответчик возражений и доказательств возражений по размеру причиненного материального ущерба суду не представил, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 171 640,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещении материального ущерба – 171 640(сто семьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.