Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-596/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. ДАТА между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1 (далее - Ответчик или Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), по которому Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 150 000,00 рублей (далее - Кредит) сроком на 36 месяцев, а Ответчик взял на себя обязательства возвратить такую же денежную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Согласно п/п 1.1. Кредитного договора, за пользование Кредитом Ответчик обязался уплатить Истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % процентов годовых. В соответствии с п/п 2.1 Кредитного договора Кредит представляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на карточный счет НОМЕР, открытый на имя Ответчика в АО «СМП Банк». В соответствии с п. 5.1 при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа. Возврат Кредита Ответчик обязался осуществить по Графику платежей от ДАТА, являющемуся приложением НОМЕР к Кредитному договору. С ДАТА Заемщик имеет просроченные платежи по Кредитному договору. С этого момента график погашения Ответчиком неоднократно нарушался. В связи с тем, что Ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом: нарушался график погашения Кредита, сроки уплаты процентов, АО «СМП Банк» обратился к Ответчику с требованиями о досрочном возврате Кредита. Также Ответчик был предупрежден о том, что в случае непогашения задолженности в срок, Истец имеет право на досрочное принудительное судебное взыскание суммы Кредита и расторжение кредитного договора. Ответчик не отрицает сумму задолженности, но и не предпринимает никаких действий по ее погашению. Таким образом, до сегодняшнего дня требования Истца не исполнены, что является основанием для предъявления требования о досрочном возврате оставшейся суммы, а также расторжении договора НОМЕР от ДАТА Размер задолженности Ответчика приведен в Расчете задолженности по кредитному договору и по состоянию на ДАТА составляет: сумма просроченного основного долга - 90 069, 52 руб., сумма текущих процентов, начисленных на основной долг - 0, 75 руб., сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг - 586, 55 руб., сумма просроченных процентов - 20 542, 90 руб. Итого: 111 199,72 руб. Просит: 1) Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Кредитному договору <***> с ДАТА по ДАТА в сумме 111 199,72 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 90 069, 52 руб., сумма текущих процентов, начисленных на основной долг - 0, 75 руб., сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг - 586, 55 руб., сумма просроченных процентов - 20 542, 90 руб. 2) Взыскать Ответчика в пользу Истца сумму процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 17 % годовых, за период с ДАТА на день вынесения решения суда. 3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 423, 99 руб. 4) Расторгнуть кредитный договор <***> с ФИО1 (л.д. 4-6).

АО «СМП Банк» о слушании дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверт с места жительства возвращен без получения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 84).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 8-81), ДАТА между АО «СМП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 17 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить договорные проценты за пользование им, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик ФИО1 не исполняет должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств, ссудную задолженность не погасил до настоящего времени, вследствие чего истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, процентов.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование непогашенной частью кредита на день вынесения решения, судом отмечается следующее.

В силу принципов диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон инициатива по защите имущественных прав принадлежит самому истцу, в том числе в формулировании и конкретизации исковых требований. Суд проверяет расчеты, но не подменяет сторону истца при конкретизации исковых требований. Таким образом, суд дает правовую оценку расчетам задолженности, но не вправе подменять истца и самостоятельно производить те расчеты, обязанность по производству которых возлагается на конкретного участника гражданско-процессуальных правоотношений.

Истец был извещен о времени и места рассмотрения дела, имел возможность своевременно представить суду и ответчику расчет требуемых им процентов за пользование непогашенной частью кредита за определенный период, в том числе на день вынесения решения суда, с учетом имеющихся платежей и периодов просрочек. Истцом такого расчета суду не представлено. Исходя из указанных обстоятельств, основания для взыскания процентов за пользование непогашенной частью кредита по день вынесения решения суда отсутствуют.

Требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заемщик ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемной суммой не исполняет в сроки, установленные кредитным договором, нарушение кредитных обязательств является существенным, поэтому имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» основание для расторжения с ним кредитного договора.

Уплаченная Банком государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 111 199,72 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 90 069,52 рублей, сумма текущих процентов, начисленных на основной долг - 0,75 рублей, сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг - 586,55 рублей, сумма просроченных процентов - 20 542,90 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДАТА.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 423,99 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов