Решение № 2-2549/2021 2-2549/2021(2-9887/2020;)~М-8894/2020 2-9887/2020 М-8894/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2549/2021

К делу №2-2549/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК», в котором о взыскании страхового возмещения, а именно: взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 176 200 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 176 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что в обоснование требований указано, что 14.03.2020 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес-Бенц CLA г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля Kia Sportage г.р.з. №, под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Kia Sportage г.р.з. № ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 26.03.2020 г. истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 223 800 рублей. 28.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 176 200 рублей, в обоснование своего требования представил экспертное заключение эксперта ФИО7 (ИП ФИО8)от 21.05.2020 № 05/00580, согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CLA г.р.з. №, составляет без учета износа заменяемых запасных частей составляет 595 771 рубль 26 копеек, с учетом износа – 480 665 рублей 75 копеек. 07.07.2020 АО СК «БАСК» письмом № 943/20 сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требований, выраженных в заявлении (претензии) от 28.05.2020. Таким образом, требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

Истец и его представитель по доверенности, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение просили вынести в соответствии с судебной экспертизой. Также просил взыскать расходы на производство судебной экспертизы с ответчика.

Представитель ответчика – АО СК «Баск» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 14.03.2020 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц CLA г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля Kia Sportage г.р.з. №, под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Kia Sportage г.р.з. № ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.03.2020 г. истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения принадлежности повреждений автомобиля Мерседес-Бенц CLA г.р.з. № к ДТП от 14.03.2020 АО СК «БАСК» проведен осмотр ТС и назначено проведение экспертизы с привлечением экспертов ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» от 21.04.2020 № 786-1-2020 причинами возникновения технических повреждений автомобиля Мерседес-Бенц CLA г.р.з. № предположительно могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом – автомобилем марки Kia Sportage г.р.з. №.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» от 21.04.2020 № 786-1-2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CLA г.р.з. № без учета износа составляет 322 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 223 800 рублей 00 копеек.

07.05.2020 АО СК «БАСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 223 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5461.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ИМ ФИО8

Согласно экспертному заключению от 21.05.2020 №05/00580 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CLA г.р.з. № с учетом износа составила 480 665 рублей. Стоимость услуг эксперта – 7 500 рублей.

28.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 176 200 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей, в обоснование своих требований приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение от 21.05.2020 № 05/00580, подготовленное экспертами ИП ФИО8, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ФИО7 от 21.05.2020 № 05/00580, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CLA г.р.з. М123СС123, составляет без учета износа заменяемых запасных частей составляет 595 771 рубль 26 копеек, с учетом износа – 480 665 рублей 75 копеек.

07.07.2020 АО СК «БАСК» письмом № 943/20 сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требований, выраженных в заявлении (претензии) от 28.05.2020.

В материалы дела представителем ответчика представлена рецензия ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» №1311-1-2020 от 30.06.2020 на экспертное заключение №05/00580 выполненное экспертом ИП ФИО8, согалсно которой, при анализе предоставленного заявителем заключения у страховой компании возникли сомнения относительно суммы ущерба

Таким образом, требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, в связи с нарушением страховщиком ее прав и обязанностей, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением от 11.10.2020 № У-20-130544/5010-008, финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований, свое решение основывал на заключении эксперта ООО «СПЕКТР» - ФИО10 от 28.09.2020 № У-20-130544_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CLA г.р.з. № составляет без учета износа заменяемых запасных частей составляет 302 668 рублей 26 копеек, с учетом износа – 206 700 рублей 00 копеек.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО СК «БАСК», осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 223 800 рублей, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Исходя из пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах дела на экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от 28.09.2020 № У-20-130544_3020-004 имеется рецензия эксперта-техника ФИО11 изготовленная по инициативе истца, согласно которой данное экспертное заключение, выполненное ООО «СПЕКТР» является не верным и выводы данного заключения ничтожными. Для проведения верного исследования, и вынесения верных выводов, необходимо назначить повторную экспертизу.

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 20.01.2021 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «КЦЭ «Согласие».

Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» от 16 марта 2021 г. № 3-2021-102 повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц CLA г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.03.2020 г. в 01 ч. 18 мин. г. Краснодаре. Также, согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CLA г.р.з. № составляет без учета износа заменяемых запасных частей составляет 586 685 рублей, с учетом износа – 471 579 рублей.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. И считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 223 800 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 176 200 рублей (400 000 – 223 800).

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 176 200 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая степень соразмерности неустойки, ходатайство представителя ответчика, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 70 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО8 составляет 7 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 21.05.2020.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы, снизив их размер с 7 500 рублей до 6000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход государства в размере 4 724 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 176 200 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате за независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, а всего: 302 200 (триста две тысячи двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 4 724 (четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 25.03.2021.

Судья: