Решение № 2-2604/2017 2-2604/2017~М-1854/2017 М-1854/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2604/2017

Дело № 2-2604/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 22.03.2017 в 21 час 30 минут у дома № 25 по ул. Красноармейская в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины «ВАЗ 21061», г.р.з. **, под управлением ФИО2, и автомашины «Nissan Teana», г.р.з. **, под управлением ФИО1

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «Nissan Teana», застрахованному на тот момент в СПАО «Ингосстрах», причинены технические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 94-04-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana» составила 360 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18037 рублей.

25.04.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение экспертизы. Претензия ФИО1 оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 360 000 рублей, утраченную товарную стоимость автомашины в размере 18037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 28 копеек, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что, согласно выводам эксперта ООО «Авто Техническое Бюро-Саттелит» повреждения автомашины «Nissan Teana» не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, поскольку не соответствуют геометрическим показателям автомобиля второго участника ДТП, и обстоятельствам происшествия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22.03.2017 в 21 час 30 минут у дома № 25 по ул. Красноармейской в г. Пскове произошло ДТП, с участием автомобилей «ВАЗ 21061», г.р.з. **, под управлением ФИО2, и «Nissan Teana», г.р.з. **, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водите-лем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 39).

В результате ДТП автомашина «Nissan Teana», г.р.з. **, получила технические повреждения передней части, отраженные в справке о ДТП: передний правый омыватель фар, две передние подушки безопасности, передний бампер, передняя правая блок-фара, передние крылья, решетка радиатора, передняя правая противотуман-ная фара в сборе, передний парктроник.

Указанный автомобиль на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что с технической точки зрения, повреждения автомашины «Nissan Teana» не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, поскольку указанные повреждения не соответствуют геометрическим показателям автомобиля второго участника ДТП, и обстоятельствам происшествия (л. д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Техническое Бюро-Саттелит» № 898122 от 07.04.2017, представленному стороной ответчика, с технической точки зрения повреждения автомобиля «Nissan Teana», г.р.з. **, не могли быть получе-ны в результате рассматриваемого ДТП, не соответствуют геометрическим показателям автомобиля второго участника ДТП, не соответствуют обстоятельствам происшествия, а также получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследователь-ской части заключения.

В исследовательской части указанного заключения экспертом сделан вывод о том, что повреждения двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, диска переднего левого колеса автомашины «Nissan Teana», г.р.з. **, возникли не в результате рассматриваемого ДТП и при обстоятельствах, отличных от заявленных (л. д. 52-60).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», г.р.з. **, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 94-04-17 от 21.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 360 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18037 рублей (л. д. 13-32).

Указанное заключение выполнено включенным в реестр Минюста РФ экспертом-техником ФИО3, имеющим стаж экспертной деятельности более 10 лет, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, является достоверным, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и обоснования выводов о размере ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомашины «Nissan Teana» образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомашиной «ВАЗ 21061», г.р.з. **, отвергаются судом как необоснованные. Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Авто Техническое Бюро-Саттелит» к рассматриваемому ДТП не относятся повреждения двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, диска переднего левого колеса автомашины «Nissan Teana». Однако стоимость замены указанных деталей не включена экспертом ФИО3 в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «Nissan Teana». Разрушение правой части переднего бампера автомашины истца, отраженное в актах осмотра истца и ответчика, влекущее его замену, стороной ответчика не оспаривалось, поэтому суд находит выводы заключения ООО «Авто Техническое Бюро-Саттелит» об отсутствии острых элементов, которые могли оставить задиры на переднем бампере, не влияющими на необходимость замены указанного бампера.

Таким образом представленное стороной ответчика заключение ООО «Авто Техническое Бюро-Саттелит» не может служить основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства, что при ДТП 22.03.2017 в автомашине истца «Nissan Teana», г.р.з. **, были повреждены: передний правый омыватель фар, две передние подушки безопасности, передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя левая блок-фара, передние крылья, решетка радиатора, передняя правая противотуманная фара в сборе, передний парктроник, капот.

В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 360 600 рублей и утраченной товарной стоимости автомашины в размере 18037 рублей, в соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 180 300 рублей (360 600/2), оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № 750719 от 21.04.2017 (л. д. 32), и почтовые расходы по направлению претензии в размере 112 рублей 28 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 25.04.2017 (л. д. 12).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.04.2017, содержащий расписку о получении ФИО4 денежных средств в размере 20000 рублей (л. д. 33).

Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, не оспаривание стороной ответчика разумности данных расходов, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 7 286 рублей, из которых 6986 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 360 600 рублей, штраф в размере 180 300 рублей, утраченную товарную стоимость в размере 18037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 6 000 рублей, почтового отправления в размере 112 рублей 28 копеек, юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 587049 (пятьсот восемьдесят семь тысяч сорок девять) рублей 28 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципаль-ного образования «город Псков» в размере 7286 (семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев