Приговор № 1-219/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-219/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 11 декабря 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А.,

при секретаре Голубевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеилимского района Беляевой Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Паздникова Т.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 27.11.2024,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут 15.09.2024 до 10 часов 17 минут 16.09.2024, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, находясь по адресу: <адрес> без разрешения владельца воспользовавшись тем, что А. уснул, взяла ключи от автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 200 000 рублей, принадлежащего А., который был припаркован у дома <адрес> После чего действуя умышленно, желая покататься на данном автомобиле, открыла дверь со стороны водительского сиденья, села в салон автомобиля марки <данные изъяты> при помощи ключей зажигания завела двигатель автомобиля, и поехала по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладев автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием его владельца. После чего ФИО1 на <адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на бетонную плиту, которая лежала на дороге, в результате чего отлетел бампер от автомобиля и регистрационный знак, тем самым повредив автомобиль.

Однако продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, ФИО1 продолжила движение на автомобиле марки <данные изъяты>, и проезжая по <адрес> не справилась с управлением, совершила наезд на большой камень, тем самым повредила данный автомобиль. После чего заглушила двигатель данного автомобиля и покинула место совершения преступления вблизи <адрес>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в начале сентября 2024 года, точное число назвать не может, она находилась дома по вышеуказанному адресу. В вечернее время примерно около 23:00 часов ей позвонил ее знакомый А., с которым они знакомы на протяжении 3-х лет. А. проживает в <адрес>, в общежитии, точного адреса назвать не может. При каких обстоятельствах познакомились, она уже не помнит, но между ними сложились дружеские отношения. А. предложил поехать к нему на дачу и попить пива, на что она согласилась. Примерно через 20-30 минут А. приехал к ней домой на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак она не знает. Она вышла из дома, и они поехали к нему на дачу, которая расположена неподалеку от ее дома в дачном поселке. По дороге на дачу, А. курил в автомобиле, он попросил её подать ему сигарету, но она выпала у него из рук и осталась лежать на коврике, они ее подбирать не стали. Они подъехали к его дачи, автомобиль А. припарковал около ограды, после чего они прошли в дом, где стали распивать пиво, ключи от автомобиля А. положил на стол, за которым они распивали спиртное. Спиртное у А. уже было куплено и находилось в доме на даче, поэтому по дороге они никуда не заезжали. Распивали они спиртное примерно до 2-х часов ночи. А. был уже сильно выпивший, затем А. пошел в спальню, она подумала, что он пошел за пивом, а она просматривала телефонные сообщения. А. долго не выходил из спальни, она прошла в спальню и увидела, что А. уже спит. Она решила идти домой, вышла из дома, прошла за ограду, и увидев стоящий около ограды дома автомобиль А., она решила покататься на его автомобиле пока А. спит, а потом вернуть на место, умысла на хищение данного автомобиля у нее не было. Водительского удостоверения у нее нет, но ранее она управляла автомобилем, навыки вождения у нее есть. Она вернулась в дом, взяла со стола ключи от автомобиля А., после чего выйдя за ограду подошла к автомобилю, открыла дверь со стороны водительского сиденья, села в салон, вставила ключи в замок зажигания, повернул ключ в замке зажигания, тем самым завела двигатель данного автомобиля и поехала на данном автомобиле по улицам <адрес>. В этот момент она понимала, что поступает противозаконно, что совершает угон, так как А. не разрешал ей пользоваться его автомобилем, тем более у нее отсутствует водительское удостоверение, но она хотела просто покататься, и вернуть автомобиль на место пока А. спит, рассчитывала, что А. об этом не узнает. Каталась она на данном автомобиле примерно около 2-х часов, но на <адрес>, она не справилась с управлением и совершила наезд на бетонную плиту, которая лежала на дороге, в результате чего отлетел бампер от автомобиля и регистрационный знак. Она вышла из автомобиля, отодвинула бампер в сторону и поехала дальше. Проезжая по <адрес>, она снова наехала на большой камень, лежащий на дороге, автомобиль закипел, из под капота пошел пар, она вышла из автомобиля и увидела, что выбегает на землю охлаждающая жидкость из радиатора. Она заглушила двигатель, ключ оставила в замке зажигания и пошла домой. Утром ей позвонил А., стал на нее кричать, но она не стала с ним общаться. О том, что она совершила угон автомобиля А., она никому не рассказывала. Примерно неделю назад, в начале октября, она написала А. СМС, извинилась перед ним и сказала, что возместит причиненный ему вред. Вину в том, что она совершила угон автомобиля, принадлежащего А. признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 80-81).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что, признав свою вину, подсудимая оговорила себя, не имеется, т.к. виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что 02 февраля 2024 года он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове синего цвета за 200 000 рублей. Данный автомобиль зарегистрирован на него, в полис ОСАГО вписан он, пользовался данным автомобилем он единолично. Управлять данным автомобилем он никогда никому не позволял. У него имеется дача, расположенная по адресу: <адрес> дача №, на которую он выезжает на принадлежащем ему автомобиле. 15.09.2024 примерно около 20:00 часов он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, в кузове синего цвета на дачу по вышеуказанному адресу. Автомобиль припарковал около ограды дачи и стал заниматься текущими делами. Примерно около 22:00 часов он созвонился со своей знакомой ФИО1, которая проживает в <адрес>, полных данных её он не знает. Знакомы они с ней на протяжении примерно 2-х лет. С Анастасией они договорились о встречи, и он поехал до её дома, адрес не может точный сказать, только визуально. Подъехав к дому Анастасия, она вышла из дома и села к нему в салон автомобиля. Они немного посидели, а затем решили ехать к нему на дачу по вышеуказанному адресу. Приехав к нему на дачу, он припарковал автомобиль около ограды дома, закрыл на ключ, сигнализация у него не установлена. У него в доме они с Анастасией стали распивать спиртное, ключи положил на стол, за которым они сидели. В ходе распития спиртного он уснул. Проснувшись утром 16.09.2024 около 09:30 часов он собрался ехать домой, но ключи найти не смог, вышел на улицу и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, около ограды его дачи отсутствует. Он сразу позвонил ФИО1, и спросил где его автомобиль, на что она ответила, что ничего не знает, она уходила, и автомобиль стоял на месте, но он ей естественно не поверил. Он был уверен, что это она совершила угон моего автомобиля. Он пошел до своего знакомого, с которым они проехали на мотоцикле по <адрес>, но автомобиле не нашли. После чего он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил об угоне и стал ждать приезда сотрудников полиции, с которыми они проехали по поселку, но автомобиль не нашли, также искали и ФИО1, приезжали к ней домой, но она убежала. Затем с сотрудниками они проехали в дежурную часть, по прибытию в дежурную часть ему позвонил его знакомый Б., фамилии и места жительства не знает, номер телефона его не сохранил и сказал, что его автомобиль стоит в низу в глухом проулке <адрес> с левой стороны и они с сотрудниками полиции выехали на место. Когда они с сотрудниками полиции изначально искали его автомобиль, то они почему-то в данное место не проезжали, просто даже не предполагали, что он может находиться в этом проулке. По прибытию на место обнаружения принадлежащего ему автомобиля, он увидел, что автомобиль его поврежден, а именно: отсутствовал бампер и табличка государственного регистрационного знака, поврежден радиатор, телевизор радиатора замят полностью, подкрылки отсутствовали, ключи в замке зажигания отсутствовали и до настоящего времени не найдены. Ключи для него ценности не представляют, но ему пришлось менять замок зажигания и дверные замки, а это стоит денег, независимую оценку он еще не проводил, исковые требования по факту повреждения его автомобиля будет заявлять в гражданском порядке. Подсудимая ему извинения не приносила. В настоящее время автомобиль он восстановил. Ремонт автомобиля ему обошелся в 50 000 рублей, но чеков на всю сумму ремонта у него нет. На строгом наказании подсудимой он не настаивает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2024, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, в поврежденном состоянии, в ходе которого из салона автомобиля изъято: 2 следа рук на двух отрезках ленты скотч, фильтр сигареты коричневого цвета (л.д.12-18). В соответствии с заключением эксперта № от 25.09.2024: 1)следы рук на отрезках ленты скотч № 1 размерами 87х43 мм., 73х36 мм., пригодны для идентификации личности; 2) след ладони руки на отрезки ленты скотч № 1 размерами 87х43 мм., оставлен ладонью поверхности левой руки потерпевшего А., <данные изъяты> г.р. След ладони руки на отрезке ленты скотч № 2 размерами 73х36 мм., оставлен не потерпевшим А. <данные изъяты> г.р., а иным лицом (л.д.33-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.10.2024, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 следа рук на двух отрезках ленты скотч, фильтр сигареты коричневого цвета, в котором отражены их индивидуальные особенности, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.46, 47).

В ходе осмотра места происшествия от 09.10.2024, осмотрен участок местности, расположенный около дома № по адресу: <адрес> откуда ФИО1 совершен угон автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 89-94).

В ходе выемки от 10.10.2024 у потерпевшего А. изъяты: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО на автомобиль марки <данные изъяты>, указанные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 112, 113-115, 116).

Согласно заключению эксперта от 11.10.2024 №: след ладони руки на отрезках ленты скотч № 2 размерами 73х36 мм., оставлен не подозреваемой ФИО1, <данные изъяты> г.р., а иным (иными) лицом (лицами) (л.д.122-126).

В ходе выемки от 15.10.2024, у потерпевшего А. изъят автомобиль марки <данные изъяты>, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.129-131, 132-135, 136).

Оценив показания потерпевшего, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимой, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего А.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт того, что ФИО1 завладела автомобилем потерпевшего А. без его согласия и против его воли, то есть неправомерно, без намерения присвоить его целиком или по частям.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств, совершенного ей преступления, её поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу её вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 77).

<данные изъяты> (л.д. 142-143).

При данных обстоятельствах суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, её имущественное положение, руководствуясь конституционными принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> г.р., инвалидности у подсудимой нет, наличие тяжелых заболеваний она отрицает, не трудоустроена.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д. 64).

Согласно сведениям ГИАЗ и ГИБДД ОМВД РОССИИ по <адрес> к административной ответственности ФИО1 не привлекалась (л.д.78), юридически не судима (л.д.79).

К смягчающим подсудимой наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны государственного обвинения, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию преступления и изобличению в совершении преступления, так как последняя не явилась с повинной, не написала чистосердечное признание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимой ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, наказание следует назначить в пределах санкции совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у неё законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначить подсудимой за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

Назначенное таким образом наказание подсудимой ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 не имеется, последняя является трудоспособной, не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек.

В судебном заседании ФИО1 согласилась, чтобы процессуальные издержки были взысканы с неё.

ФИО1 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, получает детские пособия. Данных о том, что взыскание с неё процессуальных издержек, в том числе и с учетом их размера, существенно отразится на её материальном положении, не имеется.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Паздникова Т.Н.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему – оставить ему в распоряжение по принадлежности, не представляющие материальной ценности – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

В период ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Нижнеилимского муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальных издержки связанные с услугами адвоката Паздникова Тимура Николаевича в размере 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Кравчёнок Ю.А.