Решение № 12-78/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело №12-78/2018 мировой судья Сенотова В.Г.


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

с участием представителя заявителя ООО «Узловские пассажирские перевозки» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Узловские пассажирские перевозки»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 13.09.2018 года ООО «Узловские пассажирские перевозки» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Узловские пассажирские перевозки» по доверенности ФИО9 подал на указанное постановление жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по данному делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. При этом ссылается на то, что 31.05.2018 г. на основании поступившей коллективной жалобы от водителей ООО «Узловские пассажирские перевозки» начальником Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было издано Распоряжение (приказ) N 184 о проведении с 04.06.2018г. по 02.07.2018г. внеплановой выездной проверки в отношении Общества. Общество считает проведение внеплановой выездной проверки незаконным, поскольку оно противоречит п. 2) ч. 2 ст. 10; п. 2) ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закона № 294-ФЗ) и нарушает права и законные интересы Общества. Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, одним из которых названо поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, перечисленных в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО «Узловский пассажирские перевозки» явилось коллективное обращение работников общества: ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нарушении их трудовых прав. Из поименованных в письме работников в количестве восьми человек, шесть человек, а именно: ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 никакого отношения к обществу не имеют, не работали ранее и не работают в настоящее время. При этом, согласно собственноручно подписанных пояснений, отобранных у работников ФИО2 и ФИО4, никаких обращений никуда они не готовили и не подписывали. О происхождении озвученного обращения не осведомлены и появление его разъяснить не могут. Опрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что никаких обращений никуда не готовил и не подписывал, о происхождении обращения не осведомлены и появление его разъяснить не может. При этом, гражданин ФИО8 умер (актовая запись о смерти № от 06.12.2016г. Узловским ЗАГС Тульской области) и не мог подписать указанное выше обращение. Из изложенного следует, что обращение, послужившее основанием для проведения проверки, не содержало полных и достоверных сведений об отправителях данного сообщения и являлось анонимным. Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Мировым судьей должным образом не исследованы имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, на которые указывало Общество в подтверждение того, что основания проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали. Указанные обстоятельства были доведены до сведения должностных лиц Административного органа, осуществлявших проверку, и проигнорированы ими. Вместе с тем, в соответствии с частью 3.4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении. Лишено было общество также возможности довести указанные выше обстоятельства до сведения должностных лиц административного органа, осуществлявших проверку, до начала ее проведения, ввиду того, что означенная проверка началась 09.06.2018г. в 5 часов 30 минут, при том, что с приказом о проведении проверки общество было ознакомлено 09.06.2018г. в 9 часов 00 минут, о чем в акте проверки № от 27.06.2018г. сделана соответствующая запись. По результатам проверки административным органом составлен акт проверки № от 27.06.2018г., выдано предписание № от 27.06.2018г., составлены протоколы об административных правонарушениях №№; 007759 от 29.06.2018г. При этом обществом, руководствуясь ч. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, в установленном порядке результаты проверки были оспорены. Таким образом, в основу протокола положены недопустимые доказательства, выводы Административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Из вышеизложенного следует, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка дана. Мировым судьей должным образом не исследованы имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, на которые указывал ФИО12 в

подтверждение того, что предпринимательская деятельность в области транспорта им не осуществлялась. Из вышеизложенного следует, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении №5- 225/2018 мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 13.09.2018г. получена Обществом 28.09.2018г.

Просит суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 5-225/2018 мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 13.09.2018г. На основании изложенного просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 5-225/2018 мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 13.09.2018г. о признании общества с ограниченной ответственностью «Узловские пассажирские перевозки» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания отменить. Производство по данному делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель заявителя ООО «Узловские пассажирские перевозки» по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении ООО «Узловские пассажирские перевозки» от 13.09.2018 года отменить. Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей: ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 13.09.2018 года получена ООО «Узловские пассажирские перевозки» 28.09.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 221).

Жалоба на указанное постановление заявителем направлена по почтовой связи 08.10.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 234), то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, -

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ч.3 указанного Закона, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под обращением гражданина понимается, предложения, заявления или жалобы, поданные в государственный орган или его должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, а также устно.

В силу ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Как следует из представленных материалов, в период с 5 часов 00 минут 9.06.2018 года по 13 часов 30 минут 27.06.2018 года должностными лицами территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области юго-западного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Узловские пассажирские перевозки» в рамках контроля (надзора) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта, с целью предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Основанием для проведения проверки послужила коллективная жалоба от водителей ООО «УПП», поступившая из государственной инспекции труда по Тульской области за исх.№ 10-2871-18-ИСХ от 25.05.2018 года.

Из содержания указанной коллективной жалобы усматривается, что она подписана следующими гражданами: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Тем не менее, жалоба не содержит даты ее составления. Жалоба не содержит адресов лиц, ее подписавших, в ней указан только адрес ООО «УПП». Жалоба поступила в государственную инспекцию труда в Тульской области по почте. На почтовом конверте в качестве отправителя указано лицо (ФИО13), фамилия, и инициалы которого не совпадают с фамилиями, именами и отчествами лиц, которые указаны в качестве заявителей жалобы.

Судья считает, что указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы у должностного лица органа государственного контроля (надзора) появились обоснованные сомнения в авторстве жалобы, что должно было повлечь за собой принятие разумных мер к установлению обратившихся лиц.

Тем не менее, начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области юго-западного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, без принятия разумных мер к установлению обратившихся лиц, 31.05.2018 года было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УПП».

В период времени с 5 часов 00 минут 9.06.2018 года по 13 часов 30 минут 27.06.2018 года должностными лицами территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области юго-западного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УПП».

29.06.2018 года в отношении юридического лица – ООО «УПП» был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что он оказывает ООО «УПП» около 15 лет, услуги по гражданско-правовому договору. Жалоб в отношении ООО «УПП» он никогда не писал и не подписывал. Подпись в жалобе ему не принадлежит.

Также в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что в ООО «УПП» работал водителем в период с 2013 года по 2016 год. Жалоб в отношении ООО «УПП» он никогда не писал и не подписывал. Подпись в жалобе ему не принадлежит.

Показаниям указанных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку их показания последовательны и не противоречат друг другу, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что в прокуратуру Тульской области поступила жалоба на ООО «УПП», которая была подписана якобы и им тоже, однако, никакой жалобы он (ФИО4) не писал.

Представителем ООО «УПП» представлены сведения из УМВД России по Тульской области, согласно которых ФИО8 умер, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жалобу, поступившую в государственную инспекцию труда в Тульской области 21.05.2018 года, он никак не мог подписать.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба, явившаяся основанием для проведения внеплановой проверки, не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Следовательно, данная жалоба не могла служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 2 названной статьи Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится проведение внеплановой проверки в отсутствие на то законных оснований.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, все доказательства, представленные по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УПП»: результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

При указанных обстоятельствах, учитывая, недопустимости всех полученных при проведении проверки доказательств, не имеется оснований для вывода о том, что установлено событие административного правонарушения.

Также не имеется оснований для оценки доводов представителя ООО «УПП» о том, что руководитель общества не был своевременно уведомлен о проведении проверки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Узловские пассажирские перевозки», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит - прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя ООО «Узловские пассажирские перевозки» по доверенности ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Узловские пассажирские перевозки», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова