Решение № 2-3336/2020 2-3336/2020~М-2749/2020 М-2749/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-3336/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2018 года на основании приказа № ответчик был принят на работу в ООО «Коммунальник» водителем автомобиля 6 разряда автоколонны № 1, на основании приказа № от 16 декабря 2019 года уволен по собственному желанию. В период работы, а именно 17 сентября 2019 года по вине ответчика, управлявшего автобусом марки Хундай UNIVERSE, гос.номер № принадлежащим на праве собственности ООО «Коммунальник», было совершено столкновение с автомобилем Тойота Crown, гос.номер №, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. В данном случае к работнику ФИО1 применяется п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, возложение полной материальной ответственности. В соответствии с экспертным заключением № 26-10 от 18 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автобуса Хундай UNIVERSE, гос.номер №, составляет 602410 рублей. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 7000 рублей. В настоящее время истцом произведен восстановительный ремонт поврежденного автобуса, стоимость которого составила 553323 рубля (приобретение запасных частей, выполнение работ). Просит взыскать с ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 553323 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8733 рублей.

Представитель истца ООО «Коммунальник» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ко взысканию заявлена сумма затрат, фактически понесенных на восстановление автомобиля, которая не превышает размер ущерба, определенный экспертным заключением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела – копией трудового договора от 06 апреля 2018 года, приказом о приеме работника на работу № от 06 апреля 2018 года, приказом о расторжении трудового договора с работником № от 16 декабря 2019 года, что ФИО1 в период с 06 апреля 2018 года по 16 декабря 2019 года работал в ООО «Коммунальник» водителем автомобиля 6 разряда в Автоколонне № 1.

Копией паспорта транспортного средства, копий свидетельства о регистрации ТС, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года, актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2019 года, объяснительной запиской ФИО1, установлено, что 17 сентября 2019 года около 19 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством Хундай UNIVERSE, гос.номер №, двигаясь по ул. Северная в направлении от ул. Кузоваткина в сторону ул. Индустриальная г. Нижневартовска, на регулируемом перекрестке дорог, при осуществлении маневра поворота налево, в нарушение п.п. 13.4, 1.5 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота Crown, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Вступившим 31 декабря 2019 года в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальник», выполнял работу водителя, и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В подтверждение причиненного материального ущерба ООО «Коммунальник» представлено экспертное исследование № 26-10 от 18 октября 2019 года, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай UNIVERSE, гос.номер № без учета износа запасных частей составляет 602410 рублей, с учетом износа - 325213 рублей.

Также, сводной ведомостью запасных частей, счет-фактурами, товарными накладными, заказ-нарядами, актом (л.д. 58-81), установлено, что ООО «Коммунальник» произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Хундай UNIVERSE, гос.номер №, стоимость которого составила 553323 рубля. Данная сумма сложилась из следующих затрат: приобретение запасных частей в ООО «Автодок» на сумму 291593 рубля; приобретение запасных частей в ООО «Протей» на сумму 117500 рублей; приобретение запасных частей и выполнение работ у ИП ФИО4 на сумму 144230 рублей.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Достоверность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.

Правонарушение, совершенное ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение п.13.4. п.1.5 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом автомобилю ООО «Коммунальник».

В силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что материальный ущерб причинен не по его вине, либо причинен по вине другого лица. Также ответчиком не был оспорен размер причиненного ущерба, не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Правила указанной статьи могут применяться не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года).

Судом предлагалось ФИО1 предоставить доказательства его материального положения, наличия иждивенцев, обязательств, что следует из извещений-запросов, направленных в адрес ответчика. Такие доказательства суду предоставлены не были.

Принимая во внимание, что фактические затраты, понесенные истцом на восстановление автомобиля, составляют сумму меньше, нежели определена экспертным заключением в качестве расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа, доказательства возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного работодателю, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба 553323 рублей (фактические затраты), без применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств имущественного положения ответчиком не представлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается счетом № от 22 октября 2019 года и платежным поручением № от 02 декабря 2019 года.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, указанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 733 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» материальный ущерб в размере 553323 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 733 рублей, а всего 569056 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева