Апелляционное постановление № 22-48/2019 22К-48/2019 22К-5898/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 22-48/2019

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-48/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием прокурора Афанасьевой Е.П.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 01.11.2018, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М на незаконные действия (бездействие) и.о. дознавателя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Ч, выразившиеся в невысылке заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 по материалам проверки КУСП № 7 и уведомления с разъяснением права и порядка его обжалования, в остальной части производство по жалобе прекращено,

а также с апелляционной жалобой заявителя ФИО1, в том числе в интересах М, на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 01.11.2018 об отказе в отводе судьи Пархоменко Д.В.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего постановления отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) и.о. дознавателя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Ч, выразившиеся в не возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018, в не вручении заявителю данного постановления и уведомления с разъяснением права и порядка его обжалования.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 01.11.2018 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М на незаконные действия (бездействие) и.о. дознавателя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Ч, выразившиеся в невысылке заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 по материалам проверки КУСП № 7 и уведомления с разъяснением права и порядка его обжалования, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционных жалобах ФИО1 не согласен с постановлениями суда от 01.11.2018, вынесенными по результатам рассмотрения его заявления об отводе судьи Пархоменко Д.В. и по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, просит их отменить.

Указывает, что судья нарушил ст.18, 45, 46 Конституции РФ, требования определения Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, а также положения ст.81 УПК РФ о независимости судей. Дознаватель ОСП Ч нарушил требования ст.124 УПК РФ тем, что не обеспечил вручение заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не разъяснил порядок его обжалования. Также указывает на допущенное дознавателем и руководителем ОСП нарушение информационного письма ФССП, обязывающего привлекать к уголовной ответственности за неисполнение судебных решений по ст.315 УК РФ.

Обращает внимание, что вопреки требованиям закона, довод жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не нашел своего отражения и не получил оценки в оспариваемом постановлении. Между тем, суд не вправе был отказываться от исследования всех доводов жалобы.

Считает, что он не был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания 25.09.2018, что жалоба рассмотрена с нарушением 5-дневного срока, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Указывает, что 25.09.2018 отдел судебных приставов не смог представить в суд материалы проверки № 7, которые по неизвестной причине находились в прокуратуре Советского района. Полагает, что тем самым, после подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ 06.09.2018, судьёй были созданы условия для манипуляции с этим материалом. 12.10.2018 прокурором в суд были представлены материалы проверки № 7, где имелось постановление от 14.09.2018 об отмене постановления ОСП об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018.

Обращает внимание, что в связи с непредоставлением суду со стороны ОСП доказательств вручения ему (М) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомления с разъяснением порядка обжалования, судебное заседание было отложено на 01.11.2018, что свидетельствует о нарушении судьёй разумного срока судопроизводства.

Указывает, что ему в суде было незаконно отказано в ознакомлении и копировании материалов для подготовки к судебному разбирательству, а также необоснованно материал проверки был возвращен в ОСП. В судебном заседании 01.11.2018 выяснилось, что после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018, и несмотря на рассмотрение его жалобы в суде, ОСП по данному материалу вынес новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018, которое вновь не было вручено ему (М) и вновь он не был уведомлен о порядке обжалования. Считает, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 374-О-О, дознаватель не вправе многократно выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокурор не вправе их многократно отменять.

Обращает внимание, что 01.11.2018 дознаватель ОСП Ч представил суду заказное письмо, которое не было вручено заявителю ФИО1 и вернулось из почтового отделения в ОСП. Полагает, что тем самым дознаватель подтвердил факт неполучения заявителем постановления и уведомления о порядке обжалования. Также указывает на то, что дознаватель Ч отказался повторно направить ему (М) копию постановления и уведомление либо лично вручить эти документы ему в ОСП. В суде ему также было отказано во вручении копии конверта, постановления и уведомления, что является нарушением требований Конституции РФ и решений Конституционного Суда РФ об обязанности органов государственной власти обеспечить гражданам возможность ознакомления с документами и материалами.

Считает, что судья нарушил требования УПК РФ, поскольку не дал ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, а также снять с них копии, чем затруднил ему отстаивание своих интересов.

Полагает, что в постановлении незаконно указано о необходимости прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в части требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ст.125 УПК РФ не содержит понятия «жалоба подлежит прекращению», и что судьёй искажен смысл п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, поскольку он (М) не подавал аналогичную жалобу прокурору в порядке ст.123 УПК РФ.

Указывает, что в суде он заявил о незаконности постановления прокурора от 14.09.2018, но полагает, что это не было занесено в протокол судебного заседания. Полагает, что решение судьи о прекращении рассмотрения жалобы в какой-то части, должно быть отражено в резолютивной части постановления, либо оформлено отдельным документом. Считает незаконным решение суда о том, что действиям дознавателя, выразившимся в невозбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ, не даётся оценка.

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления отказано в удовлетворении требования жалобы о признании незаконными действий Ч по невысылке постановления и уведомления, однако это противоречит требованиям его жалобы, а судья не вправе был их изменять.

Полагает, что решение о прекращении производства по жалобе должно приниматься в самом начале судебного заседания, с вынесением отдельного постановления, после чего дальнейшее судебное заседание по доводам жалобы не проводится.

Применительно к апелляционной жалобе на постановление об отказе в отводе судьи, ФИО1 ссылается на то, что все нарушения, допущенные судьёй и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для отвода, он указал в основной апелляционной жалобе.

Просит отменить постановление об отказе в отводе судьи от 01.11.2018, отменить итоговое постановление от 01.11.2018, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что ОСП по Советскому району, прокурор района и судья нарушили совместные приказы от 03.06.2015 и от 26.03.2014, а также вновь ссылается на нарушение требований ст.61 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства. Обращает внимание, что 22.11.2018 он направил прокурору Советского района г. Владивостока жалобу в порядке ст.123 УПК РФ на действия ОСП по материалу проверки КУСП № 7, однако ответа на эту жалобу до настоящего времени не получил.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемые постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы ФИО1, поданной в суд в интересах М в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать незаконными действия и.о. дознавателя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ч в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 7, которые, по мнению заявителя, выразились: в невозбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ в отношении руководителей ОП №5 и СО ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку; в невручении уведомления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленные законом сроки; в неразъяснении права и порядка обжалования постановления; в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, исследовав доводы этой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные документы, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий Ч по невысылке заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 и уведомления с разъяснением прав и порядка обжалования. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Данное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Материалами дела установлено, что 10.07.2018 в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа (далее – ВГО) поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. Данное заявление зарегистрировано в КУСП под № 7.

По результатам проведения проверки и.о. дознавателя ОСП Ч вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 в связи с отсутствием состава преступления.

14.09.2018 заместителем прокурора Советского района г. Владивостока вышеуказанное постановление от 20.07.2018 отменено как незаконное (необоснованное).

Тем самым, фактически доводы жалобы ФИО1 относительно незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018, уже были удовлетворены прокурором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки законности постановления от 20.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, и о прекращении производства по жалобе в этой части. Этот вывод основывается на разъяснении, данном в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». С учетом отмены прокурором оспариваемого постановления органа дознания по мотивам его незаконности, у суда отсутствовали основания подвергать его повторной судебной ревизии.

При этом наличие (отсутствие) жалобы заявителя в порядке ст.123 УПК РФ не является обязательным для прокурора при осуществлении им процессуального контроля за решениями органа дознания в порядке п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о том, что поскольку им не подавалась жалоба в порядке ст.123 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОСП Ч об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018, то поэтому суд при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе был прекращать производство по ней в этой части.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, изложенные в ней требования о незаконности действий дознавателя, выразившиеся в невозбуждении уголовного дела, являются взаимосвязанными с требованиями этой же жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, и фактически вытекают одно из другого.

В этой связи и вопреки апелляционным доводам ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным изложенное в оспариваемом постановлении указание на то, что в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018, не дается оценка доводам жалобы о незаконности действий дознавателя, выразившиеся в невозбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ.

Доводы заявителя о том, что УПК РФ не предусматривает такого судебного решения, как прекращение производства по жалобе, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» прямо указана возможность в ряде случаев прекращать производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе, когда жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором.

Вопреки апелляционным доводам ФИО1 о том, что решение суда о прекращении производства по жалобу должно приниматься в начале судебного заседания с вынесением отдельного постановления, статья 125 УПК РФ не предусматривает вынесение двух постановлений по результатам рассмотрения жалобы, в которой объединены несколько требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что не был уведомлен о дате судебного заседания 25.09.2018, опровергается материалами судебного производства. Так, согласно протокола судебного заседания от 12.09.2018, заявитель присутствовал при решении вопроса об отложении судебного заседания на 25.09.2018, постановление суда об этом было оглашено (л.д.50). 25.09.2018 ФИО1 принимал участие в рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, из чего следует вывод, что о дате, времени и месте судебного заседания ему было достоверно известно (л.д.51-52).

То обстоятельство, что жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена не в течение 5 суток со дня её поступления в суд, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства. Данный срок (5 суток) не является пресекательным. Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья вправе откладывать разбирательство по жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение разбирательства по жалобе в целях истребования материалов, необходимых для её разрешения, не свидетельствует о нарушении судьёй разумного срока судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не обеспечил ему возможность ознакомиться с материалами проверки, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2018 и 01.11.2018, по ходатайству ФИО1 в судебном заседании объявлялись перерывы для его ознакомления с материалами проверки, представленными судебным приставом (л.д.53, 57).

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает о нарушении судом требований УПК РФ, связанных с тем, что ему не дали ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания. Однако это обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения, а может лишь являться поводом к возвращению материала в суд первой инстанции для дооформления, в том числе для выполнения требований ч.7 ст.259 УПК РФ. Между тем, как следует из записи, сделанной ФИО1 на л.д.65, ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами судебного производства 28.11.2018. Кроме того, в суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения по существу апелляционной жалобы, заявитель ознакомился с данными материалами, в том числе с протоколом судебного заседания, тем самым реализовал свое право.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не занёс в протокол судебного заседания заявление о незаконности постановления прокурора от 14.09.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нём подробно отражен ход судебного заседания, действия его участников, в том числе председательствующего по делу, их вопросы и ответы. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ заявителем не подавались, тем самым он согласился с его содержанием.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками отдела судебных приставов требований информационного письма ФССП, то есть ведомственного документа, не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционные доводы ФИО1 относительно незаконности и необоснованности постановления зам. прокурора от 14.09.2018 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также его доводы о незаконности всех последующих решений по материалу проверки КУСП № 7, а именно - постановления дознавателя ОСП от 19.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, и постановления зам. прокурора от 30.10.2018 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выходят за пределы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 06.09.2018. Указанные процессуальные решения заместителя прокурора и дознавателя ОСП не являлись предметом проверки суда первой инстанции по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и поэтому судом апелляционной инстанции доводы относительно этих постановлений не могут подвергаться оценке.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы ФИО1 о нарушении должностными лицами совместных ведомственных приказов, а также о том, что прокурор Советского района г. Владивостока вновь не ответил ему на жалобу в порядке ст.123 УПК РФ от 22.11.2018, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эти действия выходят за пределы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 06.09.2018, и не являлись предметом судебной проверки при рассмотрении этой жалобы судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы М в лице её представителя ФИО1 в части признания незаконными действий и.о. дознавателя по невысылке заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 и уведомления с разъяснением прав и порядка обжалования, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 и уведомление с разъяснением порядка обжалования, направлены в адрес ФИО1 на <адрес> «а» в <адрес> 24.07.2018 почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что подтверждается списком почтовых отправлений № 1 (л.д.28-29), копией конверта и уведомления о вручении (л.д.39, 40). Согласно уведомления, а также отчета об отслеживании отправления (л.д. 35-36), имела место неудачная попытка его вручения, после чего содержащиеся в почтовом отправлении документы были возвращены в ОСП в связи с истечением срока хранения (л.д.40).

Согласно ч. 2 ст.145 УПК РФ, о решении, принятом в порядке части 1 данной статьи, сообщается заявителю, разъясняется его право обжаловать это решение и порядок обжалования.

При этом ст.145 УПК РФ не содержит детальной регламентации о порядке направления такого сообщения и последствиях его неполучения заявителем. В этой связи, исходя из единства возникающих в этой части правоотношений и единства норм права, следует принять во внимание положения ст.29 Федерального Закона 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых лица считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Получение расписок от заявителя о вручении ему каких-либо процессуальных решений и ответов, законом не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований ст.145 УПК РФ относительно направления уведомления заявителю о принятом решении, является правильным, оснований для его переоценки суд апелляционной не усматривает.

В апелляционной жалобе и в апелляционном судебном заседании ФИО1 полагал, что в оспариваемом постановлении суд первой инстанции «подменил требования» и вышел за пределы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ тем, что отказал в удовлетворении жалобы в части невысылки заявителю постановления и уведомления, тогда как он (ФИО1) в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указывал о признании незаконными действий, выразившихся в невручении постановления и уведомления, а также в неразъяснении права и порядка обжалования постановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции по данным доводам жалобы не усматривает нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, поскольку и в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в этой части, и в оспариваемом решении, фактически речь идет об одних и тех обстоятельствах, связанных с исполнением предусмотренной ч.2 ст.145 УПК РФ обязанностью органа дознания сообщить заявителю о принятом решении и разъяснить право обжаловать это решение и порядок обжалования. Данная обязанность исполняется одним из предусмотренных законом способов – путём отправления (высылки) заявителю соответствующих документов.

Судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявитель активно пользовался правами, предоставленными законом, участвовал в разрешении процессуальных вопросов, знакомился с материалом, заявлял ходатайства и высказывал свои возражения, которые занесены в протокол судебного заседания.

Апелляционные доводы ФИО1 о том, что в оспариваемом постановлении не были отражены и не получили своей оценки доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о нарушении положений ст.61 УПК РФ, не влияют на обоснованность оспариваемого решения и не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.38917 УПК РФ явились бы основаниями для отмены постановления. Исходя из положений ч.2 ст.123 УПК РФ, требования заявителей о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они разрешаются в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, вынесенное по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 01.11.2018 заявил отвод председательствующему судье Пархоменко Д.В. Данное заявление было оставлено без удовлетворения (л.д.62).

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 01.11.2018 об отказе в отводе судье законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе председательствующему судье, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 61, 65 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для отвода должным образом мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для их переоценки не усматривается.

Изложенные в апелляционных жалобах сведения относительно действий судьи Пархоменко Д.В. в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы не подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Апелляционный довод ФИО1 о том, что суд путём отложения судебного заседания создал условия для манипуляций с материалом проверки КУСП № 7, является субъективным мнением автора жалобы и носит характер предположений, в связи с чем он не может быть принят во внимание в качестве оснований для отмены оспариваемых процессуальных решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было. Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на нарушение Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005, ст. 81 УПК РФ, носят общий декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 01.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 01.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и о прекращении производства по этой жалобе – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков