Решение № 2-1960/2017 2-1960/2017~М-1839/2017 М-1839/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1960/2017

Дело № 2-1960/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ю.А. Фризен,

при секретаре И.С. Сагайдак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 10000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Центр Услуг «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «БизнесАгроСоюз» приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком оплачены проценты в сумме 2200 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключено второе соглашение, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ и оплачены проценты в сумме 2100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ» право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164800 рублей и государственная пошлина в сумме 2248 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ отменен.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 164800 рублей, из которых 82400 рублей - сумма процентов за пользование займом, 82400 рублей - сумма процентов за просрочку платежа.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164800 рублей; а также 4496 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Бюро экономической безопасности», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому последней переданы денежные средства в размере 10000 рублей сроком на 21 день (крайний срок оплаты займа – ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование займом в размере 1 % в день, что составляет 365 % годовых.

Согласно п. 1.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возвращения ее займодавцу.

Во исполнение договора займа истец осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 10000 рублей, которые получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Центр Услуг «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «БизнесАгроСоюз» приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком оплачены проценты в сумме 2200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено второе соглашение, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ и оплачены проценты в сумме 2100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ» право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом не исполняются.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 июля 2015 года исковые требования ООО «БизнесАгроСоюз» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «БизнесАгроСоюз» взыскана задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы в общей сумме 68 386,00 руб., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186,00 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164800 рублей и государственная пошлина в сумме 2248 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ отменен.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 164800 рублей, из которых 82400 рублей - сумма процентов за пользование займом, 82400 рублей - сумма процентов за просрочку платежа.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % за каждый день, что составляет 365 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако, условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 365 % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает возможным при определении процентов за пользование заемными средствами начиная с 28 апреля 2015 года по 31 июля 2017 года (дата расчета задолженности истцом) применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с ФЗ от 2 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 рублей.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Указанные значения процентных ставок составят:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102,018%;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77,126 %;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63,504 %;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56,345 %;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58,536%;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55,663 %;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56,529 %;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56,828 %;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54,306%;

Ввиду отсутствия опубликования Банком России сведений за 2017 год о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договору потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами (http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=inf), суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности истцом) последнюю опубликованную ставку за предыдущий период в размере 54,306%.

Таким образом, взысканию подлежат следующие суммы:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. х 102,018% / 365 дн. х 64 дн. = 1788,81 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. х 77,126 % / 365 дн. х 92 дн. = 1944,00 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. х 63,504% / 365 дн. х 92 дн. = 1600,64 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. х 56,345% / 366 дн. х 91 дн. = 1400,93 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. х 58,536% / 366 дн. х 91 дн. = 1455,40 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. х 55,663% / 366 дн. х 92 дн. = 1399,18 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. х 56,529% / 366 дн. х 92 дн. 1420,95 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. х 56,828% / 365 дн. х 90 дн. = 1401,24 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. х 54,306%/365 дн. х 122 дн.) = 1815,16 руб.,

а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14226,31 рублей.

Как следует из п. 3.1 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика проценты, как меру ответственности, в размере 82400 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5000 рубль.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 19226,31 рублей, из которых 14226,31 рублей – сумма процентов за пользование займом, 5000 рублей – неустойка.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 164800 рублей и государственная пошлина в сумме 2248 рублей. В связи с поступившими возражениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «Бюро экономической безопасности» государственная пошлина в размере 2248 рублей подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 4496 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 19226,31 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 769,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19226,31 рублей, из которых 14226,31 рублей – сумма процентов за пользование займом, 5000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 769,05 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Председательствующий: Ю.А.Фризен

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-19602/2017. Гражданское дело № 2-1960/2017 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.