Решение № 2-1073/2017 2-91/2018 2-91/2018 (2-1073/2017;) ~ М-945/2017 М-945/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1073/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2018 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО10, СПАО «Ингосстрах», ООО «Александрия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,...

">

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах», ООО «Александрия» о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 193200 руб., из которых - 172600 руб. со СПАО «Ингосстрах»; 20600 руб. - солидарно с ФИО1 и ООО «Александрия», и госпошлины в размере 5064 руб.

В обоснование требований истец указал, что .... между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «ТК Автокомбинат №7» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Каско) Scania ..., г.р.з. .... Срок страхования с ... по ....

.... по адресу: ... произошло ДТП с участием указанного выше застрахованного автомобиля под управлением ФИО2, и автомобиля Скания, г.р.з. ... с полуприцепом г.р.з. ..., принадлежащих ООО «Александрия», под управлением ответчика ФИО1, по вине которого произошло ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от .... удовлетворен иск ТК Автокомбинат №7» к СК «ВТБ Страхование», с которого взыскана сумма ущерба, причиненная вышеуказанному застрахованному автомобилю Scania, г.р.з. ..., в размере420600руб.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы определением от ... года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, проведение которой поручено ООО НЭК «АЭНКОМ».

Согласно заключению эксперта №... от ... года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 420600 руб. (без учета износа запасных частей за вычетом франшизы).

Решение вступило в законную силу и исполнено, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ООО «Александрия» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (...).

По требованию истца СПАО «Ингосстрах» ... произвело страховую выплату в размере 227400 руб., лимит страховой ответственности составляет 400000 руб., в связи с чем первоначально истец просил взыскать со страховой компании172600 руб. (400000-227400=172600).

Соответственно, с ФИО3 и ООО «Александрия» (собственника автомашины и работодателя водителя ФИО3) солидарно - оставшуюся часть ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере 20600руб. (420600-400000=20600).

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя и уточнение к исковому заявлению, в котором указал, что просит взыскать указанную выше сумму, оплаченную по договору страхования. При этом уточнил, что в том случае, если суд посчитает исполненными обязательства СПАО «Ингосстрах», сумму страхового возмещения следует взыскать с ответчиков ООО «Александрия» и ФИО1 в зависимости от наличия между ними трудовых отношений на дату ДТП (при наличии трудовых отношений - взыскать с ООО «Александрия», при отсутствии трудовых отношений - с виновника ДТП ФИО1) (л.д. )

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 83-84). Считает, что он в полном объеме выполнил свои обязательства, произведя страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) в сумме 227400 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. ).

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (второй водитель - участник ДТП) и ООО «ТК Автокомбинат №7» (собственник автомобиля Scania, г.р.з. ...).

Представитель ответчика ООО «Александрия», представитель третьего лица - ООО «ТК Автокомбинат №7», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. ) Суд считает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, ... года в .... по адресу: ... водитель ФИО3, управляя автомобилем Скания, г.р.з. ... с полуприцепом г.р.з. ..., принадлежащим ООО «Александрия», двигаясь по терминалу, не учел скорость движения и совершил наезд на автомобиль Scania ..., г.р.з. ..., принадлежащий ООО «ТК Автокомбинат №7», под управлением ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от ... года административное наказание ФИО1 не назначено из-за отсутствия административного правонарушения (т.1 л.д.165).

Поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ факты, установленные актами прокурорско-следственных органов, не являются преюдициальными, суд проанализировал материал по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Виновность ФИО1 в совершении ДТП подтверждается:

- объяснениями ФИО1 и ФИО2(т. 1л.д.167-168);

- справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ... года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУВД по г.Москве с-т полиции ФИО4 (т.1л.д.169).

- схемой места ДТП от ... (том 1 л.д.166).

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях ... года, ... года, ... года признал виновность в ДТП, что занесено в протокол судебных заседаний (том 1 л.д.182-186, том 2 л.д. 99-102, ). Показал, что совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Александрия», которому принадлежит автомобиль Скания. Считает, что ответственность за его действия несет работодатель.

С учетом изложенного суд считает установленным, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В результате ДТП механические повреждения были причинены автомобилю Scania ..., г.р.з. ... принадлежащему ООО «ТК Автокомбинат №7».

Судом установлено, что .... между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «ТК Автокомбинат №7» был заключен договор добровольного страхования (Каско) указанного выше транспортного средства. Согласно приложению №1 к договору страхования, предусмотрена франшиза в размере 10000руб. Срок страхования с ... по .... (т.1 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... был удовлетворен иск ООО «ТК Автокомбинат №7», в его пользу с СК «ВТБ Страхование» взыскана сумма ущерба, причиненная вышеуказанному застрахованному автомобилю Scania, в размере 420590руб., расходы по оплате оценщика в размере 6500 руб., госпошлина в сумме 11541руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26384руб.93коп., а всего 465016руб.73коп. (л.д. ).

Арбитражным судом указанное выше решение постановлено на основании заключения судебной авто-технической экспертизы ООО НЭК «АЭНКОМ» ... от ... года, проведенной по определению суда от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа запасных частей и с учетом франшизы составила 420590руб. (том 2 л.д. 57-79).

Судом по настоящему делу установлено, что ответчики ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО «Александрия» не были привлечены к участию в деле при рассмотрении дела арбитражным судом г. Москвы, а поэтому в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанным выше решением арбитражного суда.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ определением суда от ... года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро оценки и медиации» ФИО5 На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении: перечня повреждений (включая скрытые), причиненных указанному выше автомобилю в результате ДТП; стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля (том 2 л.д.103-106).

В суд поступило заключение от ... года ... эксперта ООО «Бюро оценки и медиации» ФИО5 (том 2 л.д.128-152).

Из заключения эксперта усматривается, что повреждения, причиненные указанному выше автомобилю в результате ДТП, отражены одинаково иполностью в заключении ООО НЭК «АЭНКОМ» ... от ... года и заключении ООО «НИК» № ... от ... года.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта поименованного выше автомобиля поврежденного в результате ДТП на дату проведения экспертизы ... г. составляет 413500 руб.

Согласно п.2.2.1 приложения 3 к Методическим рекомендациям Минюста «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» экспертом проведена корректировка стоимости восстановительного ремонта методом корректирования стоимости по курсу валют, исходя из разницы курса доллара США к российскому рублю на дату ДТП (... года) и дату доведения экспертизы ... года): К=60,6825/62,6027 = 0,9693.

С применением указанного коэффициента корректировки стоимость восстановительного ремонта автомобилясоставляет 400806руб. (413500 х 0,9693 = 400806).

Эксперт указал, что в данном случае величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается (в соответствии с п. 7.1.4.3поименованных выше Методических рекомендаций Минюста величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитываетсяв случае, когда на момент повреждения прошло более 2 лет с даты выпуска для грузовых транспортных средств иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свое заключение. Показал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля определена им на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, и условий конкретного договора страхования автомобиля, заключенного между истцом и ООО «ТК Автокомбинат №7» - без учета износа деталей.

Определенная в таком порядке стоимость восстановительного ремонта (с учетом корректировки курса валют) составила 400806 руб. и находится в пределах статистической достоверности по отношению к стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, проводившим экспертизу по определению Арбитражного суда г.Москвы. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет 227400 руб. и определена ответчиком СПАО «Ингосстрах» правильно.

Суд всесторонне и объективно оценил экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и приходит к следующему: эксперт в полном объеме исследовал материалы дела (включая фототаблицы); характер и степень повреждений автомобиля, которые отражены в экспертном заключении страховой компании и экспертном заключении, проведенном в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы. В заключении эксперта изложено подробное описание произведенных исследований, действий, использованных методик, методов и технических приемов, нормативных документов, материалов и технической литературы; заключение постановлено с учетом обстоятельств дела. По изложенным основаниям суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным.

Лица, участвующие в деле, не требовали назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Сопоставив стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, проводившим экспертизу по настоящему делу, и стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом на основании экспертного заключения, представленного арбитражному суду, суд считает, что эти величины находятся в пределах статистической достоверности (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами заключения ООО НЭК «АЭНКОМ» ... от ... года, на основании которого постановлено решение Арбитражного суда г. Москвы от ... года (том 2 л.д.57-79).

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость ущерба (без учета износа запчастей) с учетом франшизы составляет 420590 руб.

По решению суда истец перечислил ООО «ТК Автокомбинат №7 465016руб.73 коп., в подтверждение чего представлено инкассовое поручение от ... года №... (том 1 л.д.93).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу положений абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае ДТП произошло по вине ФИО1, из его трудовой книжки усматривается, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Александрия» и в момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей работодателю (том 1 л.д. 174-181, ).

ФИО3 в судебных заседаниях от ... года, ... года, ... года подтвердил указанные выше обстоятельства и пояснил, что совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что работник совершил ДТП не при исполнении трудовых обязанностей, или наличие иных оснований его ответственности за причиненный его действиями ущерб, суду не представлено.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного суд считает установленным, что лицом, ответственным за убытки, является ООО «Александрия».

Гражданская ответственность ООО «Александрия» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО (...). Срок страхования с .... по .... (л.д. ).

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована, обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности лежит на СПАО «Ингосстрах». Данная обязанность возникает в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец направил СПАО «Ингосстрах» требование №... от ... года о возмещении вреда в порядке суброгации (т.1 л.д. 90).

СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 227400 руб. по платежному поручению от ... года (т.1л.д.134).

Размер страхового возмещения был определен СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ООО «НИК» №... от ... года, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (с учетом износа запасных частей).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истцом, ответчиками ООО «Александрия», ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих правильность произведенного СПАО «Ингосстрах» расчета страховой выплаты по договору ОСАГО.

Как указано выше, в экспертном заключении эксперта ООО «Бюро оценки и медиации» ФИО5 отражено, что в заключении ООО «НИК» № ... от ... года полно и правильно определены повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, и правильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 227400 руб. (с учетом износа запчастей).

По изложенным выше основаниям, суд считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности ООО «Александрия».

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины составила 420590 руб. (без учета износа запчастей за вычетом франшизы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.74 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», суд приходит к выводу, что с ООО «Александрия» в пользу истца следует взыскать 193190руб. (Расчет: 420590 - 227400 = 193190), удовлетворив требования истца частично (в удовлетворении требований о взыскании 10руб. следует отказать). Соответственно, в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 следует отказать.

При этом доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает ошибочными по следующим основаниям:

в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года, начало его течения следует исчислять с даты ДТП - ... года, в суд иск поступил ... года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № ... от ... года усматривается, что истец оплатил госпошлину по делу в сумме 7406руб. (л.д.4). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 193190руб., госпошлина составляет 5063руб.80коп., эту сумму следует взыскать с ответчика.

Судом установлено, что проведение экспертизы не оплачено. Стоимость услуг по ее проведению составляет 10000руб., эксперт просит разрешить вопрос об оплате стоимости проведения экспертизы (том 2 л.д.121).

Исходя из положений ст.94-98, 103 ГПК РФ, с учетом малозначительности суммы иска, в удовлетворении которой истцу отказано, суд считает возможным взыскать с ООО «Александрия» в пользу эксперта ФИО5 стоимость проведения экспертизы в полном объеме - в сумме 10000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ООО «Александрия» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскатьс ООО «Александрия» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 193190 руб.; госпошлину в сумме 5063руб.80коп., а всего 198253руб.80коп. (сто девяносто восемь тысяч двести пятьдесят три рубля 80 коп.).

Взыскать с ООО «Александрия» в пользу эксперта ООО «Бюро оценки и медиации» ФИО11 за проведение судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказать ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ... года.

Председательствующий судья Ступина С.В.