Решение № 7-10316/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-1479/2024

судья фио дело № 7-10316/2025


РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 29 октября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240258817735 от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЗЕВС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес№ 18810577240258817735 от 27 февраля 2024 года, ООО «ЗЕВС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 29 октября 2024 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240258817735 от 27 февраля 2024 года – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 29 октября 2024 года.

В судебное заседание инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало.

ООО «ЗЕВС» заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка в судебное заседание законного представителя или защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Гагаринского районного суда адрес от 29 октября 2024 года была направлена ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80407005158495 (л.д. 33).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уполномоченному должностному лицу административного органа были созданы все условия для реализации права на обжалование.

Согласно сведениям Почты России, данное почтовое отправление получено адресатом 03 марта 2025 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования решения суда первой инстанции начал исчисляться с 04 марта 2025 года и истек 13 марта 2025 года.

Жалоба на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 29 октября 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 14 марта 2025 года (л.д. 35).

Ходатайство инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, уполномоченным должностным лицом не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио о восстановлении срока на обжалование решения судьи Гагаринского районного суда адрес от 29 октября 2024 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 29 октября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240258817735 от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЗЕВС» – оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Гагаринский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова