Апелляционное постановление № 22-104/2026 22-2581/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Хмелева А.А. Дело № 22-104/2026

УИД 76RS0011-01-2025-002028-18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 21 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием

прокурора Коротковой О.Н.,

защитника – адвоката Слесаренко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Угличского межрайонного прокурора Ярославской области и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения после отмены домашнего ареста не избиралась.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Короткой О.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 адвоката Слесаренко А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, вынесении нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 обвинялся в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако суд в приговоре (страница 2 абзац 5) указал, что «действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». Указанная ошибка суда, по мнению прокурора, подлежит исправлению.

Кроме того, автор представления считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание, поскольку суд не зачел в отбытие наказания время его задержания и содержания под домашним арестом.

Полагает необходимым уточнить формулировку назначенного ФИО1 дополнительного наказания – «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

В апелляционной жалобе защитник адвокат Слесаренко А.В. просит приговор изменить, освободить ФИО1 от отбытия основного наказания в виде штрафа по ч. 5 ст. 72 УК РФ либо существенно снизить его размер.

В обоснование своей позиции указывает, что суд не в полной мере выяснил материальное положение ФИО1, который сообщил, что его среднемесячный доход составляет более <данные изъяты> рублей от предпринимательской деятельности. Вместе с тем, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая не работает. Полагает, что сумма штрафа является завышенной и, возможно, не исполнимой.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 72 УК РФ, полагает, что от отбытия основного наказания в виде штрафа ФИО1 может быть освобожден, указывает, что ФИО1 был задержан и находился под стражей с 10 по 11 сентября 2025 года, а затем с 12 сентября 2025 года по 13 октября 2025 года содержался под домашним арестом.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса.

С учетом позиции ФИО1, а также иных участников процесса, удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установив, что ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, признав его виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, а именно в текстовом обозначении квалификации действий виновного, указав на то, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В силу того, что допущенная техническая ошибка и ее исправление не влияет на законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести изменения и уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, признание вины, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Суд верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Выяснив имущественное положение ФИО1, его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, наличие у него иждивенцев, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид назначенного ФИО1 наказания сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд при назначении ФИО1 основного наказания в нарушение требований ч. 5 ст. 72 УК РФ и разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не учел срок его задержания и содержания его под домашним арестом, не смягчил или полностью не освободил от назначенного наказания в виде штрафа.

Согласно материалам дела ФИО1 был задержан 10 сентября 2025 года, а 12 сентября 2025 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, действие которой прекратилось 13 октября 2025 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 назначенное наказание, с учетом срока его задержания и содержания под домашним арестом снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Учитывая, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась и под стражей он не содержался, принимая во внимание, что время задержания ФИО1 и нахождение его под домашним арестом было непродолжительным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, излишне указал слово «определенной», поскольку конкретизировал вид запрещенной деятельности – управление транспортными средствами. В этой связи формулировка дополнительного наказания, назначенного ФИО1, подлежит уточнению - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение формулировки дополнительного наказания положение осужденного не ухудшает, так как ни его вид, ни размер не увеличивается.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора текстовое обозначение квалификации действий виновного, указав, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

в соответствии со ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО1 и содержания его под домашним арестом основное наказание в виде штрафа смягчить до 200000 рублей;

уточнить формулировку дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу адвоката Слесаренко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова