Решение № 2-142/2019 2-142/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело №2-142/2019


Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 08 апреля 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца-Соловьева Владимира Александровича,

ФИО2, действующих на основании

Доверенности от 27 июля 2018 г.,

ответчика АО «МАКС»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику- акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 22 июля 2018 г. в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля виновника Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.В связи со страховым случаем ФИО1 обратилась 14.08.2018 г. по прямому урегулированию убытка в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 223 500 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № от 12.11.2018 г. стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составила 283 000 рублей. Размер недоплаченного возмещения составит 59 700 рублей ( 283 200 рублей- 223 500 рублей). За оказание услуг по оценке оплачено 10 000 рублей. Также истцом было оплачено 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой произвести истцу выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, неустойки, с приложением необходимых документов. Однако, до настоящего времени ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, нарушив право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей. Страховая компания в указанный законом срок не произвела страховую выплату. Таким образом, истец за период с 05.09.2018 г. по 25.12.2018 г. имеет право на взыскание неустойки в размере 66 267 рублей (59 700 рублейх1%х111 дней). В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ФИО5 15 ноября 2018 г. был заключен договор об оказании юридических услуг по факту ДТП. Истец оплатил сумму вознаграждения в размере 9000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 59 700 рублей, неустойку в размере 66 267 рублей, расходы по оценке в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец-ФИО1 не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Соловьев В.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что экспертное заключение № АНО «НИЛСЭ» является недопустимым доказательством по делу ввиду неполноты, необоснованности и недостоверности. Считает объективным заключение оценщика ИП ФИО4, поскольку его выводы сделаны с учетом технического состояния осмотренного им транспортного средства. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца-Назаров Н.С. исковые требования также поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 июля 2018 г. в г.Саранске по вине водителя ФИО6, нарушившего требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого как владельца автомобиля по ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах», произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», в результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копией материала по факту ДТП, в том числе копией постановления от 23.07.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении гр. 1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, копией схемы ДТП от 22.07.2018 г., копией приложения № 1 к протоколу об административном правонарушении №, копией регистрационной карточки на автомобиль № государственный регистрационный знак № и не оспаривается сторонами.

14.08.2018 г. по данному факту ДТП истец подал ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО заявление о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов, данный случай ответчиком был признан страховым и 28.08.2018 г., то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона срок, выплатил истцу страховое возмещение в размере 223 500 рублей согласно подпункту 2 пункта 18 статьи 12 Закона, с учетом полной гибели имущества потерпевшего, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается копией материала выплатного дела, представленного ответчиком, в том числе копией заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 14.08.2018 г., копией платежного поручения № 25018 от 28.08.2018 г. о перечислении истцу страхового возмещения в размере 223 500 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта АНО НИЛСЭ № от 13 марта 2019 г, подтвержденным экспертом гр. 2 в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП 22.07.2018 г., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 859 540 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 536 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могла составлять 329 300 рублей. Восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могла составлять 91 200 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта, с учетом его пояснений в судебном заседании, объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г.. В заключении эксперта содержатся необходимые исследования и расчеты. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу судом не установлено. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод представителей истца о том, что эксперт дал заключение только на основании документов, без осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не может служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом при производстве экспертизы исследовались представленные судом материалы дела, в том числе акты осмотра данного транспортного средства, фотографии поврежденного автомобиля на электронных носителях, а также материал по факту указанного ДТП. При этом в определении суда от 11.02.2019 г. на основании пояснений представителя истца о продаже указанного автомобиля указано о проведении экспертизы без осмотра данного автомобиля. Суд считает, что в данном случае проведение экспертизы без осмотра автомобиля не привело к неполноте и необоснованности заключения эксперта.

При этом суд не может взять за основу выводы экспертных заключений № от 12.11.2018 г. ИП ФИО4, № от 16.08.2018 г. ООО «ЭКЦ», так как оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Более того, ИП ФИО4 при определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были взяты в качестве аналогов, в том числе, указанные в объявлениях о продаже сведения о цене автомобилей марки <данные изъяты> (л.д.22,23), что свидетельствует о недостоверности выводов ИП ФИО4 о рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.

В пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, определяя доаварийную рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, так как причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 223 500 рублей, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 859 540 рублей, стоимость годных остатков- 91 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля- 329 300 рублей, следовательно, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 329 300 рублей (стоимость имущества) – 91 200 рублей (стоимость годных остатков) = 238 100 рублей.

В данном случае разница между страховым возмещением, выплаченным истцу ответчиком в досудебном порядке (223 500 рублей), и размером убытков (238 100 рублей) составляет менее 10%, а, значит, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных от данного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как судом не установлено нарушение прав истца ответчиком в результате наступления данного страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, расходы истца на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10 000 рублей, услуг представителя в сумме 9000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

АНО «НИЛСЭ» обратилась с заявлением о возмещении расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 18 000 рублей, назначенной по определению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2019 г. по настоящему делу.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию в пользу АНО «НИЛСЭ» с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость производства судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-