Решение № 12-59/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения

10 апреля 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

представителя О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району – инспектора ИАЗ О ГИБДД О МВД по Ставропольскому району – ФИО1,

без участия заявителя – ФИО2, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев административный материал № 12-59/17 по жалобе ФИО2 на решение заместителя начальника О ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В вину ФИО2 вменяется, что он в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 981 км автодороги М5 возле с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области, управлял автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак №, с тонированным стеклом передней левой двери, светопропускание которого, не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно светопропускание стекла составляло 23%.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника О ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с решением заместителя начальника О ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, подал жалобу в Ставропольский районный суд Самарской области, мотивируя тем, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку, по его мнению, были нарушены его права и порядок привлечения его к административной ответственности.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.11.2016 года решение заместителя начальника О ГИБДД О МВД по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 02.03.2017 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.11.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором просит постановление о привлечении его к административной ответственности и последующее решение отменить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель О ГИБДД ОМВД по Ставропольскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется. Замер светопропускания стекла на автомобиле ФИО2 был произведен инспектором надлежащим образом, с помощью специального технического средства измерения «ТОНИК». Согласно приложения № технического регламента Таможенного союза ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. При проверки светопропускания стекол автомобиля ФИО2 было установлено, что на передней левой двери было установлено стекло, светопропускание которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно светопропускание стекла составляло 23%. В связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ при согласии лица с правонарушением, инспектором составляется постановление по делу об административном правонарушении. В случае несогласия правонарушителя с предъявляемым ему правонарушением, составляется протокол, а не постановление. В отношении ФИО2 было вынесено постановление, что свидетельствует о том, что ФИО2 не оспаривал правонарушение после его совершения.

Выслушав представителя О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу решений.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года (в ред. от 3.07.2016 года) перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года, с поправками от 3 марта 1992 года) ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющихся ветровыми, - не менее 70%.

Судом установлено, что в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 981 км автодороги М5 возле с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области, ФИО2 управлял автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак №, с тонированным стеклом передней левой двери, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно светопропускание стекла составляло 23%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Действия инспектора ГИБДД согласуются с пунктом 82 Приказа МВД России от 2 марта 2009 N 185 (в ред. от 22.12.2014 года) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

После соответствующего замера светопропускания стекла, инспектором ДПС О ГИБДД О МВД по Ставропольскому району в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и выписано требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначенное административное наказание в виде штрафа не оспаривал, что свидетельствует о признании им своей вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); требованием № об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и другими материалами дела.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника О ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич