Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-318/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

представителя ФИО4 – адвоката Сорокиной С.И.,

помощника прокурора Егорлыкского района Лысенина А.А.,

при секретаре Степанцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Целинский» о взыскании в пользу каждого по 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратились ФИО2 (до замужества ФИО5) Н.С. и ФИО1 с исками к ФИО4 и СПК «Целинский» о взыскании в пользу каждого по 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью их отца <данные изъяты> ссылаясь на то, что в результате произошедшего 01.09.2012г. по вине водителя СПК «Целинский» ФИО4 ДТП погиб член их семьи - их отец <данные изъяты> который при жизни заботился о них, занимался их воспитанием и гибель которого повлекла для них нравственные страдания – моральный вред, который подлежит компенсации.

В заседании суда ФИО2 с ФИО1 исковые требования поддержали.

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 считала необходимым взыскание произвести лишь с работодателя причинителя вреда ФИО4 - СПК «Целинский», транспортным средством которого ФИО4 управлял на момент ДТП

ФИО4 иск не признал. Не оспаривая факта гибели отца истцов в ДТП, произошедшего по его вине, ФИО4 утверждал, что в момент ДТП управляя автомобилем своего работодателя в период своей работы и по заданию работодателя, в связи с чем ответственность за вред должен нести СПК «Целинский».

Представитель ФИО4 – адвокат Сорокина С.И. позицию своего доверителя поддержала.

СПК «Целинский» в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 103).

Помощник прокурора Егорлыкского района Лысенин А.А. полагал необходимым исковые требования удовлетворить лишь в части взыскания компенсации морального вреда с СПК «Целинский», уменьшив размер взыскания до 150000р. в пользу каждого из истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела: приговора Целинского райсуда от 19.12.2012г., свидетельств о смерти, браке, рождении и установлении отцовства, расписок, трудовой книжки, путевого листа, страхового полиса ОСАГО (л.д. 3- 9, 40-41, 79-82, 87, 106-108) 01.09.2012г. в 14 часов водитель СПК «Целинский» ФИО4, управляя в рабочее время принадлежащим СПК «Целинский» автомобилем ЗИЛ 554 госномер №, в п. Новая Целина Целинского района Ростовской области на пересечении улиц Кленовой и Гагарина нарушил требования п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, требования знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2103 госномер № по управлением отца истцом – <данные изъяты> имевшего преимущество при движении, выехал на пересекаемую проезжую часть, в результате чего произошло ДТП, в котором <данные изъяты>о погиб.

Приговором Целинского райсуда Ростовской области от 19.12.2012г. ФИО4 был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение ПДД РФ, повлекших по неосторожности смерть человека, и осужден к наказанию в виде лишения свободы. При этом в ходе производства по уголовному делу ФИО4 компенсировал матери истцов ФИО6 моральный вред, причиненный ей преступлением, а также расходы на погребение ее мужа в общей сумме 165000р.

Учитывая то, что погибший в ДТП ФИО7 является отцом истцов по делу, то есть в силу ст. 5 УПК РФ, ст. 14 Семейного Кодекса РФ – близким родственником, на момент гибели он состоял в браке с матерью истцов, а причинитель вреда ФИО4 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с СПК «Целинский», то причиненный истцом моральный вред подлежит компенсации ответчиком - СПК «Целинский».

При этом, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает то, что гибель близкого человека – родного отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает:

характер причиненного морального вреда – истцам причинены нравственные страдания,

фактические обстоятельства дела – вред причинен в результате ДТП, то есть в результате неосторожных действий водителя СПК «Целинский», в самим ФИО4 компенсирован моральный вред матери истцов – супруге погибшего <данные изъяты> – ФИО6 в сумме 165000р.,

имущественное положение сторон: истцы являются молодыми людьми, нигде не работают, СПК «Целинский» является коммерческой организацией,

требования разумности и справедливости.

При разрешении иска о компенсации морального вреда суд считает, что причинение истцам в результате действий работника СПК нравственных страданий неизбежно, само по себе, достаточно, чтобы причинить истцам огорчения и муки такой силы, которые превышают неизбежный уровень страданий в обычной, повседневной жизни. Данные огорчения и муки, несомненно, вызвали у истцов чувство страха, боли и неопределенности в дальнейшей жизни в связи с гибелью близкого родственника – отца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями по поводу гибели родного человека, степень вины ответчика, его финансовый статус, суд считает необходимым в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ взыскать с СПК «Целинский» в пользу каждого из истцов подлежит денежную компенсацию морального вреда в сумме по 140000р. в пользу каждого.

В остальном требования истцов о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Учитывая то. что исковые требования удовлетворены, при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с СПК «Целинский» подлежит взысканию госпошлина в сумме 600р. (по 300р. по каждому из дел, объединенных в одно производство).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Целинский» в пользу ФИО2 и ФИО1 денежную компенсацию морального вреда по 140000 рублей в пользу каждого.

В остальном исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Целинский» 600 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.09.2017г.

Судья