Решение № 2-1130/2024 2-1130/2024~М-5475/2023 М-5475/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1130/2024

дело № 2-1130/2024

УИД 27RS0003-01-2024-007614-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возложении обязанности по восстановлению дверного проема и двери, о возложении обязанности по проведению дезинфекции комнаты, о возложении обязанности по восстановлению электрического счетчика и электрической проводки в комнату, о возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению дверного проема и двери, о возложении обязанности по проведению дезинфекции комнаты, о возложении обязанности по восстановлению электрического счетчика и электрической проводки в комнату, о возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> по пер.Пилотов в г.Хабаровске, и передаче ключей, взыскании судебной неустойки, в обоснование указав, что она является собственником 27/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира состоит из 4 комнат, ее доля включает в себя одну комнату, площадью 19,9 кв.м., и части помещений общего пользования. Остальная доля в квартире является муниципальной собственностью и предоставлена ФИО2 и членам семьи ФИО6, ФИО7, ФИО3 на основании договора социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики препятствуют ей в пользовании указанным жилым помещением. В связи с тем, что ответчики неправомерно чинили препятствия в пользовании этим жилым помещением, она обратилась в суд с исковым заявлением о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, на ФИО7 возложена обязанность не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Пилотов, <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании в ходе рассмотрения судом указанного дела ФИО7 подтвердила факт того, что препятствует ей в пользовании спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ намеренно, а также подтвердила факт того, что сменила без ее ведома замок в квартиру. Также суд расценил действия ФИО7 по воспрепятствованию ей во вселении в жилое помещение как злоупотребление правом. Ответчик более 3-х лет совместно с родственниками не пускает ее в квартиру, не выполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не дают ключи от квартиры, сменили замки. ФИО2 заявляет в суде, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ касается только его матери, а он решение матери не пускать в квартиру будет выполнять, независимо от решений суда. Обрабатывать от туберкулеза комнату граждан, ФИО2, как и его мать, не дают, специалистов по обработке не пускают. Сами забили двери в комнату и балкон. Квартира на учете в туббольнице не состоит и никогда не стояла. Зараженных лиц, проживающих в квартире по пер. Пилотов, <адрес>, в туббольнице не зарегистрировано. О чем имеется справка. С целью стимулирования ответчика к надлежащему исполнению решения суда просит суд взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Истец полагает возможным присудить к взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ФИО2 не пустил в квартиру электриков для ремонта оборванного ответчиками электричества, о чем мастером ДЭК составлен акт. Для восстановления электропроводки необходимо пройти в комнату, но комнатный проход (дверной проем) замурован ответчиками 3 года назад. Ответчик считает, что комната 9 лет назад заражена туберкулезом. Истец так не считает, о чем имеется справка. Ранее все вопросы в суде решала мать ФИО2 - ФИО7, ссылаясь на то, что он несовершеннолетний. В настоящий момент ФИО2 19 лет. Но в суд являться он не желает, единолично препятствует пользоваться истцу квартирой, ключи не отдает. В связи с чем, просит возложить на ФИО2 обязанность: восстановить дверной проем и двери, для этого произвести дезинфекции комнаты, т.к. он считает, что комната заражена, либо отказаться от претензий по дезинфекции; восстановить электрический счетчик и электрическую проводку в комнату истца по нормам ДЭК; не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой № в <адрес> по пер.Пилотов в <адрес>, передать ключи от нее; на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчика государственную пошлину.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Хабаровска, ФИО7, ФИО6, ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением суда от 05.03.2024, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7, истец просила возложить на ФИО7 обязанность восстановить электрическую проводку и электрический счетчик в комнату истца по нормам СНиП, восстановить дверь в комнату истца с разборкой замурованного дверного проема, провести санитарную обработку комнаты истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, поддержали доводы представленных возражений на иск.

Истец ФИО5, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица администрации г.Хабаровска, в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, ФИО7 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственниками 4-комнантной <адрес> по пер.Пилотов в г.Хабаровске, являются истец ФИО5 (27/100 доли), <адрес> «<адрес>» (73/100 доли), доля ФИО5 включает в себя одну комнату, площадью 19,9 кв.м., и часть помещений общего пользования, пропорционально занимаемой жилой площади, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, занимают квартиру на условиях договора социального найма, фактически в квартире проживают ФИО7, ФИО2

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по искам ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий, к ФИО7 о вселении, о возложении обязанности по передаче комплекта ключей, ФИО5 вселена в <адрес> по пер.Пилотов в <адрес>, на ФИО7 возложена обязанность передать ФИО5 комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

При рассмотрении требований истца суд учитывает, что выбор способа защиты своих прав принадлежит гражданину, право которого нарушено и суд считает, что выбранный истцом способ защиты своих прав является наиболее эффективным, что не противоречит требованиям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (статья 61 ЖК РФ).

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно письменным возражениям ответчиков ФИО7, ФИО2, третьего лица ФИО3, их пояснениям в судебных заседаниях, усматривается, что ФИО5 сама создала сложившуюся ситуацию, указывали на неправомерные действия истца и ее представителя ФИО1. о длительных конфликтных отношениях между сторонами, на заражение комнаты истца туберкулезом, и свое право на безопасное проживание в квартире.

Вместе с тем, данные обстоятельства, основанием для отказа в удовлетворении требований истца, как собственника квартиры, об устранении препятствий пользования жилым помещением, не являются.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО5 лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика ФИО2, а также отсутствия ключей от входной двери в квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 нарушает права ФИО5 владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, а также лишает возможности беспрепятственного вселения в квартиру (комнату).

В связи с чем, исковые требования ФИО5 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности передать комплект ключей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи, поскольку ответчики не оспаривали факты демонтажа электрического счетчика, электрической проводки и заграждения дверного проема в комнату истца, суд полагает возможным возложить обязанность на ответчиков восстановить электрическую проводку, прибор учета электрической энергии, демонтировать заграждение дверного проема в комнату, площадью 19,9 кв.м., <адрес> по пер.Пилотов в <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о повреждении ответчиками двери, дверного проема в комнату истца, суду не представлено, в этой связи, учитывая, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для возложения обязанности на ответчиков по восстановлению дверного проема и двери, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 в части возложения обязанности на ответчиков провести дезинфекцию комнаты, которая принадлежит истцу, учитывая, что бремя содержания своего имущества лежит на его собственнике, также не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного требования о взыскании судебной неустойки с ответчиков в случае неисполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки в размере 1 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения, что отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды от незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В этой связи, поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о возложении обязанности по восстановлению дверного проема и двери, о возложении обязанности по проведению дезинфекции комнаты, о возложении обязанности по восстановлению электрического счетчика и электрической проводки в комнату, о возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, №), не чинить препятствия ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользовании квартирой № в <адрес> по пер.Пилотов в <адрес>, и передать ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комплект ключей от <адрес> по пер.Пилотов в <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электрическую проводку, прибор учета электрической энергии, демонтировать заграждение дверного проема в комнату, площадью 19,9 кв.м., <адрес> по пер.Пилотов в г.Хабаровске.

В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку с ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в размере 1 000 рублей ежемесячно, до момента фактического исполнения решения.

В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку с ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в размере 1 000 рублей ежемесячно, до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Федореев