Решение № 2-782/2018 2-782/2018~М-630/2018 М-630/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-782/2018

2-782/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В.,

при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Ваз 2109» под управлением ФИО1, гос.рег.знак № и «Хендэ Солярис» под управлением ФИО5, гос.рег.номер №, принадлежащим ФИО6 В результате ДТП транспортному средству потерпевшего «Хендэ Солярис», были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 0347852283, в связи с этим 24.05.2016 г. от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения. В связи с поступившим от потерпевшего заявлением, по поручению страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № 0013502358 от 13.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172700 рублей. На основании предоставленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП от 25.05.2016 г. страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 172700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 472 от 15.06.2016 года. Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 224602 рубля. В обоснование своих требований потерпевший предоставил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 368976 рублей 87 копеек, величина УТС 28275 рублей 00 копеек. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № 0013502358 от 13.07.2016 года стоимость ремонта составила 281700 рублей. На основании предоставленных данных, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему сумму в размере 142275 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 546 от 14.07.2016 года. Данная сумма исчисляется следующим образом: 281700-172700 (первоначальное страховое возмещение) = 109000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС); 109000 + 28275 (величина утраты товарной стоимости ТС) +5000 (возмещение по оплате экспертизы) = 142275 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» доплатило потерпевшему общую сумму в размере 314975 рублей. Согласно материалам об административном правонарушении виновником в ДТП является ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0347852283, однако согласно документам, полученным из архива, ответчик управлял транспортным средством в период не предусмотренный договором. Договором установлен период использования ТС с 23.10.2015 г. по 22.04.2016 г. Сумма задолженности ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 314975 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 314975 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6350 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поданном исковом заявлении одновременно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с указанием того, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ходатайств об отложении и сведений об уважительности причины отсутствия не представлено.

С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Ваз 2109» под управлением ФИО1, гос.рег.знак № и «Хендэ Солярис» под управлением ФИО5, гос.рег.номер №, принадлежащим ФИО6, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ваз 2109» гос.рег.знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ Солярис», гос.рег.номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 0347852283, в связи с этим 24.05.2016 г. от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д.16).

В связи с поступившим от потерпевшего заявлением, по поручению страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № 0013502358 от 13.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172700 рублей.

15.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 172700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 472 от 15.06.2016 года (л.д.25).

Не согласившись с суммой страховой выплаты и с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», гос.рег.номер № ФИО6 обратился в экспертное учреждение ООО «ГЕРМЕС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 368976 рублей 87 копеек, величина УТС 28275 рублей 00 копеек.

11.07.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО6 с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 224602 рубля (л.д. 26).

14.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 142275 рублей, что подтверждается платежным поручением № 546 от 14.07.2016 года (л.д. 41).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 314975 рублей 00 копеек (л.д. 25, л.д. 41).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6350 рублей 00 копеек (л.д. 42).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 314975 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6350 рублей 00 копеек, всего взыскать 321325 (триста двадцать одна тысяча триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Килафян Ж.В.