Решение № 2-3170/2017 2-3170/2017~М-1935/2017 М-1935/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3170/2017

Дело № 2-3170/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

01 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Современный Дом» к ООО «СК «ВолгаСтройИндустрия», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современный Дом» обратилось в суд с иском к ООО «СК «ВолгаСтройИндустрия», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что решением Волжского городского суда <адрес> от "!дата", вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО «Современный Дом» к ООО «СК «ВолгаСтройИндустрия», ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли – продажи. Однако ими не было заявлено требований о взыскании задолженности по договору поручительства. Согласно п.п. 2.5, 4.1 договора поручительства №... от "!дата" к договору поставки №... в случае нарушения срока оплаты, поручитель обязан в трехдневный срок с момента получения письменного уведомления о просрочке по договору поставки уплатить задолженность по договору поставки с учетом штрафных санкций. В случае неисполнения данного требования поручитель уплачивает поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором поставки, в размере <...>% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка по состоянию на "!дата" составляет <...>, которую просят суд взыскать с ответчика в их пользу, а также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца – ООО «Современный Дом» - Р.А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «СК «ВолгаСтройИндустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчики не представили.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "!дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку их неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "!дата" между ООО «Современный Дом» (продавец) и ООО «СК «ВолгаСтройИндустрия» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электротехнических товаров №..., в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, согласно товарной накладной. Товар отпускался покупателю по заявке со склада продавца.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «ВолгаСтройИндустрия» по договору купли-продажи электротехнических товаров №... от "!дата" был заключен договор поручительства от "!дата" между ООО «Современный Дом» и ФИО1

Решением Волжского городского суда <адрес> от "!дата", вступившим в законную силу "!дата" постановлено: исковые требования ООО «Современный Дом» к ООО «СК «ВолгаСтройИндустрия», ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «ВолгаСтройИндустрия», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Современный Дом» задолженность по договору купли-продажи от "!дата" №... в размере <...>, неустойку в размере <...>. Взыскать с ООО «СК «ВолгаСтройИндустрия», ФИО1 в пользу ООО «Современный Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого. В удовлетворении заявления о взыскании с ООО «СК «ВолгаСтройИндустрия», ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ООО «Современный Дом» отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1.1., 2.1., 2.2 данного договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за возмещение убытков, упущенной выгоды, уплаты неустоек, штрафов, пени, ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно п.п. 2.5, 4.1 договора поручительства №... от "!дата" к договору поставки №... в случае нарушения срока оплаты, поручитель обязан в трехдневный срок с момента получения письменного уведомления о просрочке по договору поставки уплатить задолженность по договору поставки с учетом штрафных санкций. В случае неисполнения данного требования поручитель уплачивает поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором поставки, в размере <...>% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчета, неустойка по состоянию на "!дата" составляет <...>.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является математически верным, доказательств неправильности произведенного расчета, ответчиками не представлено. Сумма неустойки составляет <...>, которую суд считает необходимым взыскать ответчика ФИО1 в пользу истца.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем ООО «Современный Дом» при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "!дата", в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Современный Дом» к ООО «СК «ВолгаСтройИндустрия», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Современный Дом» неустойку в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, то есть по <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года (03-04 июня 2017 года выходные дни).

Судья: