Решение № 2-219/2018 2-4/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-219/2018

24MS0127-01-2018-000963-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Фицай Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к устранению нарушения прав путём демонтажа ульев,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на причинение ей материального ущерба и морального вреда смертью принадлежащей ей собаки, последовавшей 28.07.2018 вследствие укусов принадлежащих ответчику пчёл, а так же на нарушение ответчиком, содержащим пчёл, её права свободного и безопасного перемещения по территории домовладения, расположенного по <адрес>, с учётом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость собаки в размере 35000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 7459 рублей 45 копеек, обязать ответчика устранить нарушение её прав путём демонтажа ульев, размещённых на территории домовладения последнего.

В ходе судебного разбирательства истец поддержала заявленные требования по всем изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему доводам, указав, что собака породы сибирский хаски по кличке <данные изъяты> была ею приобретена в 2016 году за 35000 рублей, затем была подарена сыну её сожителя Д.А., который в июле 2018 года вместе с указанной собакой находился в гостях у своих бабушки и дедушки - супругов М., проживающих по <адрес>, по соседству с которыми проживает ответчик, который на своём огороде держит несколько ульев с пчёлами, которые 28.07.2018 напали на собаку и покусали её, от чего животное погибло и было захоронено в тот же день. В результате гибели собаки ей как владельцу животного был причинён материальный ущерб и моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, при её нахождении в д. Соловьёвке она испытывает дискомфорт и страх перед пчёлами, которые расположены в непосредственной близости от домовладения М., куда она периодически приезжает в гости, в связи с чем считает, что пчёлы как источник повышенной опасности должны быть устранены путём демонтажа ульев с территории ответчика.

Ответчик иск не признал, сославшись на соблюдение им всех норм действующего законодательства, регламентирующего занятие пчеловодством, а так же на отсутствие доказательств, подтверждающих причину гибели животного и причинно-следственной связи между его действиями и гибелью собаки.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы названным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно положениям п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 572, ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передаёт одаряемому вещь в собственность, при этом дарение недвижимого имущества, сопровождаемое передачей дара одаряемому, за исключением случаев, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей или договор содержит обещание дарения в будущем, может быть совершён устно.

Как следует из положений п. 1 ст. 223, ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, то есть с момента её фактического поступления в его владение.

Судом установлено, что непосредственно после приобретения истцом собаки породы сибирский хаски она была подарена Д.А., который при допросе в качестве свидетеля подтвердил факт дарения ему собаки с её передачей ему во владение в 2016 году, за которой он осуществлял уход.

Таким образом, с момента передачи собаки в дар указанному лицу право собственности истца на указанное имущество прекращено.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении имущественного и морального вреда, причинённых гибелью имущества, собственником которого она не является, удовлетворению не подлежат.

Право действительного собственника указанного имущества на возмещение вреда, причинённого гибелью собаки, в настоящее время не утрачено.

При разрешении требования о понуждении ответчика демонтировать ульи с пчёлами, расположенными на территории его домовладения суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 4 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1464 (ред. от 08.10.2014) «О пчеловодстве в Красноярском крае» граждане размещают пасеки на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или ином праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, при соблюдении ветеринарно-санитарных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что пасека ответчика установлена на земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке 20.05.2010 и относящимся к категории земель, разрешённых для ведения личного подсобного хозяйства.

Пасека имеет ветеринарно-санитарный паспорт, предусмотренный Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчёл, утверждёнными Минсельхозом СССР 15.12.1976, с содержащимися в нём сведениями о проведённых ежегодных соответствующих проверках КГКУ «Тюхтетский отдел ветеринарии», в том числе 22.06.2018, в ходе которой нарушений не выявлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец постоянно проживает в <...> раза в месяц приезжает в гости к М., проживающим по <адрес>, на непродолжительное время.

Как следует из результатов инициированных истцом проверок в августе 2018 КГКУ «Тюхтетский отдел ветеринарии», Службы по ветеринарному надзору Красноярского края нарушения ФИО2 Ветеринарных правил содержания медоносных пчёл в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утверждённых приказом Минсельхозом России от 19.05.2016 № 194, не выявлены, при бактериальном исследовании живых пчёл, их расплода, проб подмора пчёл возбудителей соответствующих заболеваний, клещей и спор не обнаружено.

Вышеприведённые нормы действующего гражданского, гражданского процессуального законодательства прямо предусматривают, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом доказательства нарушения ответчиком её прав и законных интересов, суду не представлены.

Доводы истца о невозможности свободного передвижения по территории домовладения М. в весенне-летний период, об укусах пчёл, возможном причинении ими ей какого-либо вреда, о нарушении её прав самим фактом нахождения пасеки на территории принадлежащего ответчику земельного участка, нарушении ответчиком правил содержания и размещения пчёл, объективно ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о демонтаже пасеки не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещение всех понесённых по делу судебных расходов присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, что в данном случае исключает удовлетворение требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к устранению нарушения прав путём демонтажа ульев оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова