Апелляционное определение № 33-4856/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Павлова С.А.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права, о возложении обязанностей по совершению определенных действий,

по частной жалобе ФИО3 на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> решением Щелковского городского суда <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права, о возложении обязанностей по совершению определенных действий.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, которые были ею понесены при рассмотрении дела в суде первой инстанции при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также оплате услуг представителя, просила суд взыскать в её пользу понесенные судебные расходы в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 ФИО4 заявление о взыскание судебных расходов поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, представила в материалы дела письменные возражения на заявление ФИО3

<данные изъяты> определением Щелковского городского суда <данные изъяты> ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить полностью, вынести судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своих требований указала, что в материалах дела имеются все документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме. Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что представителем ответчика подтвержден факт переноса дома ответчика на расстояние более 3 метров от забора истца, не смотря на это истец не отказался от исковых требований в этой части, поддержал изначально заявленные требования в полном объеме, что указывает на его недобросовестное поведение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Щелковской городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО3 об устранении нарушений права, о возложении обязанностей по совершению определенных действий

В обоснование своих требований указал, что ответчиком возведено строение на расстоянии 1.08 м. от границы участка, скат крыши ориентирован на сторону смежной границы, поэтому в летнее время на территорию участка истца стекают дождевые воды, а зимой глыбы снега и льда, тем самым подмывается фундамент забора истца и нарушается плодородный слой почвы на земельном участке истца со стороны границы с ответчиком.

ФИО2 просил обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ската крыши капитального строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Восход-2(6)», участок 121, таким образом, чтобы осадки в виде дождя, снега, наледи не попадали на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>А, путем переориентирования ската крыши капитального строения на участок 121,

обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить дренажную систему на территории земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>А, таким образом, чтобы предотвратить заболачивание земельного участка истца.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, выводы судебной экспертизы не подтвердили необходимость переориентации сноса крыши капитального строения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и установки ответчиком дренажной системы на территории земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 произвела перенос строения от границы земельного участка истца в сторону своего земельного участка на расстояние более 4.5м., что подтверждается имеющимися фотоматериалами в материалах дела и не опровергнуто представителем истца.

<данные изъяты> решением Щелковского городского суда <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права, о возложении обязанностей по совершению определенных действий.

В связи с рассмотрением дела ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд посчитал необходимым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих выводов указал, что поскольку отказ в удовлетворении заявленного иска связан с добровольным удовлетворением ответчика требований истца, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Решение суда об отказе в удовлетворении иска об устранении нарушений права, о возложении обязанностей по совершению определенных действий, не может расцениваться как принятое против истца, принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов ФИО3 с ФИО2 в полном объеме не обоснованными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд не учел, что в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчик добровольно произвела перенос строения, по результатам проведения судебной экспертизы не подтвержден факт необходимости переориентации сноса крыши капитального строения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и установки ответчиком дренажной системы на территории земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>. Заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается добровольное исполнение требований истца ответчиком в части исключения попадания осадков на земельный участок с крыши строения путем переноса строения, однако при этом экспертом не подтверждена необходимость строительства ответчиком дренажной системы на территории земельного участка истца, и требования в этой части не подлежали удовлетворению в связи с их необоснованностью. В этой части истец от иска не отказывался.

В связи с этим ответчик имеет право на возмещение частично понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО3. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО4, представитель ответчика действовала на основании доверенности с полномочиями, предоставленными ответчиком для осуществления защиты нарушенного права.

Понесённые ответчиком расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 60 000 рублей подтверждены документально, а именно в материалы дела представлены: копии чеков оплаты за оказание юридических услуг, копия акта выполненных работ.

ФИО3 также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается копией квитанции о внесении денежных средств на депозит суда.

Между тем, при решении вопроса о возмещении судебных расходов, исходя из обстоятельств конкретного дела, судом также может оцениваться поведение сторон по данному делу в совокупности, то есть, насколько удовлетворение иска соответствовало интересам как истца, так и ответчика, насколько обе стороны были заинтересованы в судебном разрешении спора, соответствовало ли назначение по делу экспертизы интересам обеих сторон.

Как следует из материалов дела, обе стороны были заинтересованы в проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком в ходе судебного разбирательства был произведен перенос строения от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчика, истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в том числе в части установки дренажной системы. В таком случае суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату экспертизы частично в размере 30 000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, объем и характер оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, а также те обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату экспертизы 30 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 рублей, всего взыскать 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2026