Приговор № 1-94/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-94/2025

56RS0038-01-2025-001239-96

№ 1-94/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Сергеевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мажарцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Переволоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, с целью управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, передвигаясь на нем по автодороге общего пользования на территории <адрес>, где в ... часа ... минуты, в 5 метрах от <адрес> был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ такое лицо признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. В судебном заседании показал, что события происходили в мае 2025 года, точное число не помнит. Полагает, что совершил глупость, необдуманный поступок. В тот день он занимался делами по хозяйству, а вечером, в первом часу ночи, с супругой отправились в магазин, где встретили человека, с которым вернулись домой, общались, выпивали спиртное – пиво. Супруга ушла спать, а он предложил отвезти человека до дома, хотя у него не было прав. Когда ехал обратно, его остановили, предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Он сразу признался. Подписал составленные документы, в отсутствие замечаний. О том, предлагали ли пройти медицинское освидетельствование – не помнит. В настоящее время он подрабатывает, имеет доход, супруга находится в декретном отпуске, коммунальные платежи составляют порядка 10 000 рублей, супруга получает детское пособие, примерно 45 000 рублей. Автомобиль, на котором он передвигался, принадлежит теще.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ осужден Переволоцким районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Он пользуется автомобилем марки «...», грз №, который принадлежит его теще ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он был дома по адресу: <адрес> малознакомым гостем - ФИО13, с которым он познакомился накануне; тот проживал на <адрес>. Вместе с ФИО15 и супругой ФИО2 распивали спиртные напитки. Примерно около ... часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 собрался домой и попросил отвезти его домой, на что он (ФИО1) согласился и отвез ФИО16 Возвращаясь, он был остановлен сотрудниками областного ДПС вблизи <адрес>. Сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, разъяснили ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего отстранили от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, поскольку осознавал, что прибор покажет превышение алкоголя; он собственноручно написал в протоколе о несогласии с направлением на медицинское освидетельствование, поставив подпись. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Затем в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, после чего они проследовали в ГИБДД <адрес>, а затем снова в <адрес>, где на место была вызвана следственно оперативная группа. Следователем ФИО6 проведен осмотр места происшествия, перед началом которого ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Автомобиль, документы на него и ключи изъяли сотрудники полиции. С протоколом осмотра места происшествия он ознакомлен лично прочтения, замечаний у него не было (л.д. 89-92, 102-104).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он состоит в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС УМВД России по <адрес>. В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время при патрулировании в <адрес>, ими был замечен движущийся автомобиль, которому он жестом руки с жезлом подал сигнал об остановке. Автомобиль «...», грз № остановился. При проверке документов установлено, что автомобилем управлял ФИО1 На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора <адрес>», на что он отказался. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 разъяснялись права, вручены копии протоколов. Оформление административного материала зафиксировано на видео. По информационно-справочным учетам установлено, что ФИО1 приговором Переволоцкого районного суда <адрес> осужден по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Он также составил протокол <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 42-46).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС УМВД России по <адрес>, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 47-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ее мать ФИО7 является собственником автомобиля марки ...», грз № Автомобиль находится во дворе <адрес>. Ее супруг ФИО1 в 2019 году Переволоцким районным судом <адрес> осужден по ст. 264.1 УК РФ. Прав на управления транспортными средствами у него никогда не было. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с супругом в пивном магазине познакомились с молодым человеком по имени ФИО18, пригласили его в гости. Она ушла спать, а супруг и ФИО17 остались распивать пиво. Проснувшись утром, она обнаружила отсутствие супруга, стала ему звонить, и узнала, что его остановили сотрудники ДПС на автомобиле. Позже стало известно, что супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле отвез Сергея домой, а возвращаясь, был остановлен экипажем ДПС (л.д. 52-55).

Объективно вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует факт остановки в <адрес> транспортного средства «...», грз № регион под управлением ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 17);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 5 метрах от <адрес>. ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке ДД.ММ.ГГГГ около ... ч. он был остановлен сотрудниками ДПС, в отношении него составлены административные протоколы; от прохождения освидетельствования он отказался. По адресу: <адрес>, в 2 метрах от <адрес> был обнаружен вышеуказанный автомобиль; изъяты автомобиль марки «...», грз № регион, ключ от замка зажигания, ПТС № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 18-24);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ..., грз № регион (л.д. 32);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе имеется запись «не согласен», подписи ФИО1 (л.д. 33);

- протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 34);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления (л.д. 36);

- копия приговора Переволоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (л.д. 140-141);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены документы в копиях: свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выписка из постовой ведомости, служебное задание, выписки из приказа, свидетельство на алкотектор; а также протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-66,67-68);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: автомобиль марки ..., грз № регион серебристого цвета, ключ от замка зажигания.

Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-73,74);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен СD-диск, содержащий видеозаписи оформления протоколов в отношении ФИО1 и момент остановки автомобиля.

Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-83, 84).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, согласно которым, он, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, употребив спиртное, утром ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки ... отвез домой знакомого, а при возвращении был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, отказавшись от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и обнаружения у последнего признаков опьянения; свидетеля ФИО19 согласно которым супруг распивал пиво ДД.ММ.ГГГГ, а утром отсутствовал дома.

Суд отмечает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, в деле находится его ордер, он подписывал протокол следственного действия, проведенного с его участием, замечаний по поводу соответствия протокола действительному ходу следственного действия не отразил, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявлял. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания ФИО1 являются допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО1, полученных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией приговора об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль, которым управлял ФИО1

Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Характер служебной деятельности сотрудников полиции и круг их должностных обязанностей сами по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, процессуальные документы, суд считает, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Переволоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ; на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ указанная судимость не погашена, о чем достоверно знал, но действуя умышленно и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 является ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства; состояние здоровья по наличию заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 невозможно без отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы альтернативным видом – принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая изложенное, суд назначает наказание с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела сведений об отбытии ФИО1 дополнительного наказания по приговору Переволоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание факт отбытия основного наказания по указанному приговору (в виде лишения свободы) ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которым срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного к лишению свободы, распространяется на все время отбывания указанных основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, а также ч. 2 ст. 36 УИК РФ, из которой следует, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного как дополнительное наказание к лишению свободы, исчисляется со дня освобождения осужденного исправительного учреждения.

При изложенных обстоятельствах дополнительное наказание по приговору Переволоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами фактически отбыто; оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание факт принадлежности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, ФИО7, у суда отсутствуют основания для конфискации указанного автомобиля в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу иных вещественных доказательств по делу подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в копиях: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выписку из постовой ведомости, служебное задание, выписки из приказа, свидетельство о поверке на алкотектор, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания, - вернуть по принадлежности ФИО7;

- СD-диск с видеозаписью оформления протоколов и остановки автомобиля под управлением ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.В. Ткаченко