Приговор № 1-118/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 1-118/2023

Дело № 1-118/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 25 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Романовой Я.А. и ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Бондиной И.Е., потерпевшего ФИО18., при секретаре Берхеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 02.08.2018, вступившим в законную силу 21.08.2018, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Достоверно зная об указанном постановлении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В этот же день возле <адрес> около 21 часа 40 минут он был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 03 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь у <адрес> А по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, открыл окно <адрес> указанного многоквартирного дома, после чего через окно проник в квартиру, из которой похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО12: <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> мм, стоимостью <данные изъяты> рублей; газовую тепловую пушку марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля; лазерную рулетку марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; газовую горелку со шлангом марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; ящик с органайзером марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 краски марки «<данные изъяты>» белого цвета, объемом 13 литров каждая, для покраски стен и внутренних работ, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 рулона подложки под ламинат марки «<данные изъяты>» по 15 кв. м. в рулоне, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; масло для дерева марки «<данные изъяты>» матовое белое объемом 1 литр, стоимостью <данные изъяты> рубль; водоотталкивающую пропитку «<данные изъяты>» объемом 2,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей; монтажный клей (клей для полиуритана) марки «<данные изъяты>» объемом 290 мл в количестве трех штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющие для потерпевшего шпатели, отвертки, сумку черного цвета.

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО12 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал. Пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежал его умершему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на указанном автомобиле по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Со слов сотрудников полиции он неправильно совершил маневр разворота. После того, как сотрудники спросили про самочувствие, они предложили подписать документы, чтобы не возить его в наркологическую больницу, пояснив, что освидетельствование на месте они провести не могут, в связи с неисправностью прибора. Он подписал все необходимые документы. При этом присутствовали понятые, которые стояли сзади служебного автомобиля. При подписании документов, он не понимал какие документы подписывает. В настоящее время, ознакомившись с материалами дела, осознает, что подписал документы об отказе от медицинского освидетельствования, в связи с чем признает вину. В тот день он был трезв, при этом он заикается. С сотрудниками ДПС знаком не был. Ранее он привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание отбыто, при этом он не оплатил штраф в полном объеме, из-за комиссии банка, в дальнейшем штраф им оплачен.

По эпизоду кражи ФИО3 вину не признал, пояснил, что хищение не совершал, в квартиру не проникал. Считает, что знакомая ФИО40 его оговаривает, в связи с оказанным на нее давлением со стороны сотрудников полиции. При допросе сотрудники полиции его оскорбляли, оказывали давление.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По преступлению предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ:

Свидетель ФИО7 - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО8 на служебном автомобиле находился на дежурстве. Во время патрулирования в 21 час 40 минут возле <адрес>, в связи с неправильным совершением маневра «разворот» ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ранее незнакомого ФИО3 После того, как он представился ФИО3, последний передал водительское удостоверение и полис, после чего вышел из автомобиля. В связи с наличием подозрений, что ФИО3 находился с признаками опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем в присутствии понятых, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему в связи с наличием признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то соответственно освидетельствование с помощью прибора не проводилось. Прибор для проведения освидетельствования имелся, при этом он не говорил ФИО3, что прибор находится в неисправном состоянии. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого он также отказался. Всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности. Во всех документах расписались понятые и ФИО3. В связи с тем, что ранее ФИО3 привлекался к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ была вызвана следственно-оперативная группа (т.№ л.д. №, №, №).

Свидетель ФИО8 - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, давал в целом аналогичные показания. Поясни, что при оформлении документов и отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 на здоровье не жаловался, при этом присутствовали понятые. О невозможности проведения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с неисправностью алкотестера, они ФИО3 не сообщали. При согласии ФИО3 пройти освидетельствование, оно было бы проведено. В случае наличия неисправного алкотестера, исправный алкотестер был бы доставлен на место другим экипажем ДПС (т.№ л.д. №, №, №).

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пассажирском месте в автомобиле под управлением ФИО41 На <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ей и ФИО42 принять участие в качестве понятых. Они согласились. После этого, они подошли к служебному автомобилю ДПС, где на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый ФИО3. Инспектор ДПС разъясним им их права, обязанности и сообщил, что ФИО3 будет отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. Затем инспектор предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот также ответил отказом. При этом сотрудники ДПС не говорили о неисправности прибора, ФИО3 на здоровье не жаловался. После составления документов, все участники прочитали документы и подписали их. Какого-либо давления сотрудники полиции ни на кого не оказывали. Она с сотрудниками ДПС ранее знакома не была.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они в целом по имеющим значение для дела обстоятельствам являются стабильными и не противоречивыми.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством и находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.№ л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО3 (т.№ л.д№);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом водителя ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При этом протоколе указано, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.№ л.д.№);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 02.08.2018, вступившим в законную силу 21.08.2018, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т№ л.д.№);

- справкой командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО10, согласно которой водительское удостоверение ФИО3 получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 02.08.2021 (т№ л.д№);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 30 000 рублей окончено, в связи с оплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности напротив <адрес>, где был задержан автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО11 (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с водительской двери изъяты 2 следа пальцев руки (т.№ л.д. №);

- заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 2 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра автомобиля, места происшествия на отрезки светлой дактилоскопической пленки размерами сторон <данные изъяты> мм; <данные изъяты> мм оставлены пальцем руки ФИО2 (т.№ л.д. №).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ:

Потерпевший ФИО12, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, пояснял, что в 2022 он занимался ремонтными работами в доме № № по ул. <адрес>. После сдачи указанного дома в эксплуатацию, он делал ремонт в <адрес> указанного дома. При этом застройщик многоквартирного дома предоставил ему квартиру № №, для того чтобы он мог в ней хранить инструменты, переодеваться, отдыхать. Данная квартира находилась на 1 этаже, без отделки, в ней имелся свет, вода, стоял унитаз, окна, входная дверь закрывалась на замок. Кроме него данной квартирой пользовались его знакомые, занимающиеся ремонтными работами ФИО31, ФИО32 и ФИО33.

ДД.ММ.ГГГГ он, закончив работать, ушел домой, оставив <адрес> инструменты и строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу строительного инструмента и строительных материалов. Со слов соседки с другой квартиры, находящейся на первом этаже, он узнал, что с её окон пропали москитные. Соседка показала ему видеозапись, на которой было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через окно проникло неизвестное лицо и похитило строительные материалы и инструменты.

Из квартиры были похищены: <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> мм, газовая тепловая пушка марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, лазерная рулетка марки «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> метров, перфоратор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, газовая горелка со шлангом марки «<данные изъяты>», ящик с органайзером марки «<данные изъяты>», 2 ведра краски марки «<данные изъяты>» белого цвета объемом 13 литров каждая, для покраски стен и внутренних работ, 2 рулона подложки под ламинат марки «<данные изъяты>» по 15 кв. м. в рулоне, масло для дерева марки «<данные изъяты>» матовое белое объемом 1 литр, водоотталкивающая пропитка «<данные изъяты>» объемом 2,5 литра, монтажный клей (клей для полиуритана) марки «<данные изъяты>» объемом 290 мл в количестве трех штук. Кроме того были похищены не представляющие материальной ценности шпатели, отвертки, сумка черного цвета. Похищенные инструменты принадлежали ему. Считает, что ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку после хищения ему пришлось покупать инструменты и строительные материалы для завершения ремонта, при этом на его иждивении находится четверо детей, он проживает в гражданском браке, его доход составляет от 50 до 100 тыс. руб. (т.№ л.д. №, №, т.№ л.д. №, №).

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что похищенные инструменты принадлежали ему. Похищенные строительные материалы приобретались им на денежные средства заказчика. При этом после хищения для завершения ремонта, ему пришлось за свой счет приобрести аналогичные материалы. Похищенную рулетку приобретал он для ФИО30 которая также занималась отделочными работами.

Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу, являются стабильными, существенных противоречий которые ставили бы под сомнение их достоверность не имеется. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, и согласуются, как между собой, так с иными исследованными доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в незаконном осуждении подсудимого, суду не представлено. При этом суд отмечает, что в результате хищения, ущерб причинен потерпевшему ФИО12, несмотря на то, что материалы для ремонта приобретал заказчик, после их хищения потерпевший за свой счет приобрел аналогичные материалы для завершения ремонта, таким образом ущерб причинен именно ему. Также в судебном заседании установлено, что похищенные инструменты принадлежали потерпевшему и были приобретены им. При этом указанная квартира была предоставлена ФИО29 в пользование застройщиком.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО13, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, поясняла, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе телефонного разговора предложил ей подойти к дому № по <адрес>. Рядом с этим домом, она увидела ФИО3, который находился на балконе квартиры соседнего дома. После этого ФИО3 передал ей тяжелую дорожную сумку, два ведра с крышкой. Что находилось в сумке и ведрах не знает. По указанию ФИО3 она перенесла эти предметы в проем соседнего дома. Кроме того, сам ФИО3 также, что-то переносил. После этого она ушла (т.№ л.д. №, №).

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО13 поясняла, что перед допросом на неё оказывали давление сотрудники полиции, оскорбляли, угрожали привлечением к уголовной ответственности. При этом в ходе предварительного следствия и судебного заседания она говорила правду. Именно подсудимый ФИО3 передавал ей с балкона первого этажа тяжелую сумку и два закрытых ведра. Оснований для оговора ФИО3 у неё не имеется.

Объективно показания свидетеля ФИО13 подтверждаются протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями, изъятого в ходе выемки выемки у оперуполномоченного ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО14 (т.№ л.д. №, №).

Кроме того, указанные видеозаписи просматривались и в ходе судебного заседания.

Так, на видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 02:18 мужчина, находящийся на балконе квартиры, находящейся на 1-м этаже многоквартирного дома, передает женщине большую спортивную сумку, затем два закрытых ведра. На другой записи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 02:26 по тротуару женщина несет два закрытых ведра, после чего за ней идет мужчина с большим предметом в руках.

Оснований для признания указанных видоезаписей недопустимыми доказательствами суд не усматривает, при этом в судебном заседании установлено, что на доме № по <адрес> были установлены камеры наблюдения, доступа к которым имелся в том числе у свидетеля ФИО20.

Свидетель ФИО15, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО21, ФИО22 и ФИО23 занимался ремонтом квартир в доме № по ул.<адрес> С разрешения <данные изъяты> они хранили строительные материалы, инструменты и личные вещи в <адрес> этого дома. В квартире имелось электричество, вода, водоотведение. ДД.ММ.ГГГГ они, закончив работы, перенесли инструменты и материалы в квартиру №№. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24 стало известно, что из квартиры были похищены строительные материалы и инструменты, а именно: <данные изъяты>, газовая пушка, перфоратор, газовая горелка, ящик, ведра краски, подложка под ламинат, масло для дерева, пропитка, монтажный клей. Также была похищена лазерная рулетка, которыми пользовались он и ФИО25 (т.№ л.д.№).

Свидетель ФИО16, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, давала аналогичные показания, уточнив, что похищенную рулетку приобретал ФИО43 данной рулеткой пользовалась она совместно с ФИО44 После хищения рулетки, она планирует предъявить претензии ФИО34, с целью приобретения им новой рулетки (т.№ л.д.№).

Свидетель ФИО17 в ходе судебного заседания пояснила, что она проживает в <адрес>. Квартира находится на первом этаже. В ДД.ММ.ГГГГ года она увидела, что с окон её квартиры пропали москитные сетки. О пропаже она сообщала ФИО28, которые занимался ремонтом квартир. Со слов ФИО26 из квартиры <данные изъяты> были похищены инструменты и строительные материалы. Через мобильной приложение посмотрела записи с камер наблюдения, установленных на доме. Она просматривала все записи с камер наблюдения в обратном порядке, дойдя до ДД.ММ.ГГГГ, где было видно как происходит хищение. На данной записи было видно, что неизвестные лица проникли на балкон соседней квартиры № № и забрали из квартиры вещи. Также на записи видно, как те же лица забрали москитные сетки с её окон. По данному факту она обращалась в полицию. Видеозапись она показывала, как ФИО27, так и сотрудникам полиции. В дальнейшем москитные сетки были возвращены. Дом, в котором она проживает, является многоквартирным. В квартире №, в которой потерпевший хранил вещи, не было ремонта, она находилась в строительном варианте.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени приобретения стоимость УШМ марки «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> мм, синего цвета составляет <данные изъяты> рублей, стоимость газовой тепловой пушки марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> красного цвета составляет <данные изъяты> рубля, стоимость лазерной рулетки марки «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> метров составляет <данные изъяты> рублей, стоимость перфоратора марки «<данные изъяты>» № оранжевого цвета составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость газовой горелки со шлангом марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ящика с органайзером марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 2 красок марки «<данные изъяты>» белого цвета объемом 13 литров для покраски стен и внутренних работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 2 рулонов подложки под ламинат марки «<данные изъяты>» по 15 кв.м. в рулоне составляет <данные изъяты> рублей, стоимость масла для дерева марки «<данные изъяты>» матового белого объемом 1 литр составляет <данные изъяты> рублей, стоимость водоотталкивающей пропитки «<данные изъяты>» объемом 2,5 литра составляет <данные изъяты> рублей, стоимость монтажного клея марки «<данные изъяты>» объемом 290 мл в количестве трех штук составляет <данные изъяты> рублей (т.№ л.д. №).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена квартира № № дома №<данные изъяты> «<данные изъяты>» по улице <адрес>. Из протокола осмотра следует, что квартира находится на первом этаже, имеет дверь, балкон, застекленные окна. В квартире отсутствует отделка (т.№ л.д. №).

Согласно сообщению и.о. директора филиала ППК «<данные изъяты>» по Ульяновской области, по сведениям ЕГРН в отношении помещения по адресу: <адрес> содержится следующие характеристики: назначение помещения – жилое, наименование помещения – квартира, вид жилого помещения – квартира (т.№ л.д.№).

Аналогичные сведения по указанной квартире содержатся в выписке из ЕГРН, предоставленные Росреестром по запросу суда.

По ходатайству стороны защиты судом был истребован из ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска материал проверки по заявлению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному материалу, проводилась доследственная проверка по факту хищения москитных сеток с квартиры <адрес>.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по

- ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не свидетельствуют о его невиновности. При этом суд отмечает, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что и имело место в данном случае.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (действовавших по состоянию на 15.04.2022), ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО3 отказался.

В соответствии с указанными Правилами в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выполнил, отказавшись от его проведения.

Свидетели сотрудники полиции ФИО35 и ФИО36, понятой ФИО37 также поясняли, что ФИО3 отказывался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ни один из свидетелей не указывал о неисправности алкотестера с помощью которого планировалось провести освидетельствование, в связи с чем суд признает недостоверными показания ФИО3 о том, что прибор был не исправен. Отсутствие видеозаписи не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку присутствовали понятые.

Не указание в акте освидетельствования сведений о техническом средстве измерения не свидетельствует о невиновности ФИО3, поскольку в связи с отказом ФИО3 от прохождения данной процедуры, указание данных сведений не требовалось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Также в судебном заседании не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции и свидетель оговаривают подсудимого или заинтересованы в незаконном осуждении последнего.

При этом суд отмечает, что ФИО3, не отрицая свои подписи в составленных сотрудниками ДПС документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, фактически признал вину в совершении указанного преступления, что судом признается смягчающим наказание обстоятельством.

По эпизоду хищения, суд исходит из того, что ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил тайное хищение имущества потерпевшего, причинив ему материальный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

По мнению суда, нашел свое неоспоримое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «совершенной с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый противоправно, не имея соответствующего права и разрешения, с целью хищения, через окно проник в квартиру и похитил имущество потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что все похищенные инструменты были приобретены потерпевшим и принадлежали ему, несмотря на то, что ими могли пользовались иные лица. Поскольку после хищения строительных материалов потерпевший для заказчиков приобрел аналогичные материалы, суд не усматривает оснований для уменьшения стоимость похищенного либо привлечения иных лиц в качестве потерявших, поскольку ущерб в результате хищения был причинен именно ФИО52

Доводы стороны защиты об исключении квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" суд признает несостоятельными, поскольку квартира, откуда было совершено хищение, соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ, квартира находилась в многоквартирном жилом доме, имеет застекленные окна, входную дверь, имелось водоснабжение и водоотведение. Отсутствие в квартире отделки не означает, что данный объект недвижимости поменял свое назначение и выбыл из жилого фонда. Указанный объект недвижимости имеет назначение – жилое.

Нахождение указанной квартиры на первом этаже не свидетельствовало о том, что она могла использоваться юридическим лицами, например, в качестве офиса. Так, из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что каких-либо вывесок, указаний на то, что данное помещение используется в качестве офисного, на данном доме не имеется. Оснований считать, что указанное помещение предназначено не для проживания, не имелось.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшего, свидетелей поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Также в судебном заседании не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО45 оговаривает подсудимого или заинтересована в незаконном осуждении последнего. При этом суд отмечает, что ФИО47 как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, последовательно поясняла, что к хищению имущества из указанной квартиры причастен именно ФИО3. Также ФИО46 показала, что, несмотря на оказанное давление, она всегда говорила правду, указывая на причастность подсудимого. При этом каких-либо сведений об оказанном на неё давлении суду не представлено.

Показания ФИО48 о том, что она не видела, какие именно предметы передавал ей подсудимый, не свидетельствуют о непричастность подсудимого к совершению преступления. При этом из видеозаписей следует, что ФИО3 передал ФИО49 большую сумку, а также два закрытых ведра, а кроме того, он сам переносил похищенные предметы. С учетом количества и наименования похищенного, суд приходит к выводу, что к хищению имущества причастен именно ФИО3. Кроме того, свидетель ФИО50 пояснила, что после обнаружения факта хищения имущества ФИО51 она просматривала все записи с камер наблюдения в обратном порядке, дойдя до ДД.ММ.ГГГГ, где было видно, как происходит хищение. При таких обстоятельствах, с учетом того, что дверь в квартиру была закрыта, суд приходит к выводу, что все имущество похитил именно ФИО3, а не иное лицо.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и его необходимо исключить. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего ежемесячный размер дохода, которого составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, наличие у него на иждивении <данные изъяты>. Также судом учитывается наименование (строительные материалы и инструменты) и стоимость похищенного, составляющего менее <данные изъяты> рублей. Из показаний потерпевшего следует, что через непродолжительное время он приобрел новые строительные материалы и инструменты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенное преступление не поставило потерпевшего в крайне безвыходное, затруднительное положение.

Все исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО3 к совершению данных преступлений.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО3 вменяемым, поскольку из заключения следует, что он <данные изъяты>. Синдром алкогольной зависимости не выявлен. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом и нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В момент совершения деяний он каких-либо иных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 159-162).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение ФИО3 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен на должность водителя перевозчика, холост, проживает с матерью, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает состояние здоровья подсудимого и его матери, положительные характеристики.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд также признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО3, его имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания в виде штрафа.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд признает эти обстоятельства исключительными, и считает возможным назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении основного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд несмотря на то, что трудовая деятельность ФИО3 связана с управлением транспортными средствами, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания по данному преступлению с применением ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для возложения на ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании, в соответствии со ст.72.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной с участием нарколога, отсутствуют выводы о возможности его лечения и отсутствии противопоказаний для такого лечения.

Суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой стоимости проведения товароведческой экспертизы в ООО «Экспресс оценка» на сумму 5000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения указанной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении на безвозмездной основе.

Иных процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО38 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 ФИО39 наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Р. Хайбуллов