Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-670/2017

Мотивированное
решение составлено 19.10.2017г.

Дело № 2 – 670 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности иных собственников,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО16 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности иных собственников, указав, что является собственником 1/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики, которые от владения собственностью устранились, более того, в период с 1999 года в жилом доме, принадлежащем на праве долевой собственности матери истца, не появлялись, тем самым, не проживая в жилом доме длительное время, более пятнадцати лет, устранились от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что в соответствии со ст.236 ГК РФ является отказом данного лица от права собственности на принадлежащую ему долю жилого дома. Истица предпринимала попытки отыскать сособственников, которые о себе никаких сведений, в том числе о месте своего пребывания, не подавали, с целью привлечения к работам по уходу за домом, а также по оформлению прав на земельный участок. В настоящее время жилой дом имеет износ 64% и относится к объектам капитального строительства. Данный дом находится в пользовании истицы и до настоящего времени она поддерживает его в сохранности. Истец открыто и непрерывно владела указанным имуществом еще при жизни своей материи, до настоящего времени владеет и пользуется им как своим собственным. ФИО9 просила исключить из числа собственников на жилой дом по адресу: АДРЕС ответчиков, прекратить их право общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей полезной площадью 47,8 кв.м., признать за собой право общей долевой собственности на 10/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанный в технической документации, составленной ООО «Горизонт» от 01.04.2016г., признать за собой право собственности на земельный участок по данному адресу, в соответствии с межевым планом от 13.03.2017г., составленным кадастровым инженером ФИО18

25.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО19

05.07.2017 г. ФИО9 иск уточнила, предъявив требования, в том числе, к ФИО20, ФИО21, ДАЗО мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля, ФИО22 и ФИО21 просила исключить из числа сособственников и прекратить их право собственности на жилой АДРЕС.

07.09.2017 г. истец исковые требования уточнила, исключив из числа ответчиков ФИО17, ФИО20 и ФИО21, указав их в качестве третьих лиц. Просила исключить из числа собственников и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16 Признать за собой право общей долевой собственности на 308/363 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанный в технической документации, составленной ООО «Горизонт» от 01.04.2016г. и на 31/33 долю земельного участка, по адресу: АДРЕС, указанного в межевом плане от 13.03.2017 г., составленного кадастровым инженером ФИО18

Истец ФИО9 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО23 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным иске.

Ответчики ФИО10, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и ДАЗО мэрии г. Ярославля в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.103).

Представитель третьего территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра по ЯО» в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Третьи лица ФИО17, ФИО20, сособственники объекта недвижимости, в судебном заседании возражали относительно доводов искового заявления, пояснили, что на протяжении около тридцати лет в АДРЕС никто не проживает и не пользуется им, ввиду большого количества сособственников и наследников умерших сособственнков не могут решить вопрос с восстановлением и содержанием дома либо реализацией прав на него. Истца ФИО9, как и ее наследодателя ФИО3 не знают и никогда не видели.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО19, собственник соседнего АДРЕС была привлечена к участию в настоящем деле, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО19 обратилась в суд с иском к собственникам АДРЕС о прекращении их права собственности на строение и признании за ней права собственности на нежилое здание по данному адресу. В судебном заседании Куприянец возражала против удовлетворения исковых требований ФИО9.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО23, третьих лиц ФИО17, ФИО20, ФИО19, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, допрошенных в судебном заседании 20.07.2017 г., изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выписке из технического паспорта №386м от 17.03.2016 г., выданной начальником отдела кадастровых работ и землеустройства Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО25 собственниками жилого АДРЕС значатся ФИО10, ФИО24 по 4/33 доли каждая на основании свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по 1/11 доле каждый на основании свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1, ФИО2, ФИО17 по 1/33 доле каждый на основании свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО15 – 7/33 доли на основании свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО16 – 1/11 доли на основании свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 – 1/11 доли на основании договора купли от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д.11).

Согласно справке №2003м от 09.07.2014 г. выданной Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» техником-регистратором ЕГР ФИО26 и начальником архивно-договорного отдела ФИО27 собственниками жилого АДРЕС значатся ФИО10, ФИО24 по 4/33 доли каждая на основании свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14 по 1/11 доле каждый на основании свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1, ФИО2, ФИО17 по 1/33 доле каждый на основании свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО15 – 7/33 доли на основании свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО16 – 1/11 доли на основании свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (том 1 л.д.186). Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из ответа заместителя начальника Ярославского отделения Верхне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО25 №ф-76/03-04/948 от 04.09.2017 г. следует, что расхождение данных о собственниках в двух документах, выданных Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обусловлено существованием двух источников информации - инвентарное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в бумажном виде и электронная база данных. Справка от 09.07.2014 №2003м оформлялась на основании электронной базы данных, а выписка от 17.03.2016 №386м на основании сведений, содержащихся в первоисточнике - инвентарном деле, поэтому выписка от 17.03.2016 №386м содержит достоверную информацию.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлен факт принятия ФИО9 наследства после матери ФИО3 и за ФИО9 признано право собственности на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, площадью 47,8 кв.м, лит. Б,б (том 1 л.д.123-125).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение, по общему правилу, означает фактическое господство над вещью, т.е. полный контроль над ней, включающий возможность использования ее полезных свойств, а также возможность распоряжения ею, передачи вещи во временное владение и пользование другому лицу и т.п. Владение предполагает возможность свободного доступа к объекту.

Владение, как правило, сопряжено с несением расходов по содержанию вещи, т.е. по ее поддержанию в состоянии, пригодном для использования. Исполнение лицом соответствующих обязанностей, лежащих на собственнике вещи (ст. 210 ГК РФ), является одним из внешних признаков владения.

Однако, представленные истицей доказательства являются недостаточными для признания установленным факта владения спорным домом.

Согласно технической документации от 01.04.2016 г., выполненной ООО «Горизонт» жилой дом по адресу: АДРЕС состоит из лит. Б, площадью 47,8 кв.м, общий износ постройки определен в 64% (том 1 л.д. 14-16).

В обоснование своей позиции истец представила договор подряда №16 от 20.07.2008 г., заключенный между ФИО9 и ФИО7, из условий которого следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт крыши и стены жилого дома по адресу: АДРЕС. Срок работы определен с 20.07.2008 г. по 20.08.2008 г. На последнем листе договора ФИО9 сделана приписка, что все работы по договору оплачены и выполнены без претензий (том 1 л.д.183-185).

Вместе с тем, из представленных фотографий (том 1 л.д. 171-180, 246-251), справки ООО СБК «Партнер» от 12.12.2016 г. (том 1 л.д. 169), пояснений третьих лиц, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что дом находится в разрушенном состоянии продолжительное время, нарушена целостность кровли, местами отсутствует кровельное покрытие, оконные и дверные проемы перекошены, частично выбиты и отсутствуют, поверхность пола частично деформирована, разрушена, имеются следы гнили и гари, стены имеют наклон, внутренняя отделка имеет следы плесени, гнили, загрязнения.

Вышеизложенное подтверждается и перепиской с территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии г.Ярославля в 2006, 2011 годах (л.д.181,182).

Указанное обстоятельство установлено и решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО19 к собственникам АДРЕС и признании за Куприянец права собственности на объект недвижимости – нежилое здание по указанному адресу.

Согласно представленному ДАЗО мэрии г. Ярославля техническому отчету по инвентаризации земельного участка, по адресу: АДРЕС, являющегося смежным со спорным участком, выполненного в 2003 году ООО «Геотоп», домовладение по АДРЕС акте согласования границ обозначено как «нежилой дом». На топографическом плане в этом же техническом отчете спорный жилой дом обозначен как «Ж, забр». Согласно техническому отчету по инвентаризации земельного участка по АДРЕС, являющегося также смежным по отношению к спорному участку, выполненного в 2001 году ООО «Геотоп», в акте согласования границ землепользования со стороны АДРЕС указано, что «дом сгорел».

Доводы представителя истца о том, что ФИО9 до 2016 года проживала в спорном доме, предпринимала необходимые действия, направленные на обеспечение сохранности дома и его восстановление, что постоянно владеет и пользуется домом как своим собственным, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Таким образом, факт осуществления истицей с 2011 года, а до 2011 г. ее матерью ФИО3 владения целым спорным объектом в период с 1971 г. по настоящее время как своим собственным, нельзя признать доказанным.

В соответствии с приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля №2617 от 01.08.2017 г. ФИО9 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 470 кв.м по АДРЕС.

Из межевого плана по состоянию на 13.03.2017 г., выполненного ООО «Центр» кадастровый инженер ФИО18, площадь земельного участка, право собственности на который просит признать истец, составляет 886 кв.м, что на 416 кв.м. превышает площадь участка, предварительно согласованного ФИО9 директором ДАЗО.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО9 обращалась в ДАЗО с заявлением о согласовании земельного участка площадью 886 кв.м., материалы дела не содержат.

Согласно ст.39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 г. N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

При установленных судом обстоятельствах земельный участок не может быть предоставлен в общую долевую собственность бесплатно истцу, поскольку на спорном участке отсутствует жилой, дачный или садовый дом, имеющаяся на участке постройка находится в разрушенном состоянии, доказательств того, что ФИО9 предпринимала меры к восстановлению дома, суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения истца в ДАЗО мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 886 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании права общей долевой собственности на 308/363 доли жилого дома и 31/33 доли земельного участка общей площадью 886 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, прекращении права собственности на указанный дом иных сособственников – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова