Решение № 2-2081/2019 2-2081/2019~М-1255/2019 М-1255/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-2081/2019

УИД 36RS0004-01-2019-001520-04

Дело № 2-2081/2019

Стр.2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 14 000 рублей; неустойку в размере 43 228 рублей; финансовую санкцию в размере 5 600 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; судебные расходы, понесенные по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд согласно договора об оказании юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства и почтовые расходы в размере 1 041 рубль, указывая, что 27 декабря 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11 января 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, заявление было зарегистрировано страховой компанией 14 января 2019 г.. Истец просил организовать выездной осмотр поврежденного ТС, в связи с тем, что после ДТП оно было неподвижно. На осмотр 18 января 2019 г. представители страховой компании не явились, сообщив, что осмотр будет 22 января 2019 г., однако на осмотр также не явились. В связи с чем, ФИО1 повторно вызвал представителей ответчика на осмотр на 29 января 2019 г., на который они вновь не явились. Только 04 февраля 2019 г. представители АО «АльфаСтрахование» явились на осмотр. Страховой организацией не предоставлялся перечень организацией, с которыми у нее заключены договоры, в связи с чем, истец не нашел данный перечень на официальном сайте страховой компании, с которым он бы мог ознакомиться.

07 февраля 2019 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию в которой просил выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, а также неустойку. Ответа на претензию не последовало, хотя ответчик претензию получил 08 февраля 2019 г..

В связи с чем, истец обратился в ООО «Центр Экспертиз «Единый Стандарт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению которого № 191060 от 18 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 160 500 рублей, за проведение экспертизы он оплатил 14 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 считает, что страховая компания обязана была выплатить ему страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 160 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

21 февраля 2019 г. на его расчетный счет была произведена выплата страхового возмещения в размере 154 600 рублей, однако убытки и неустойка не возмещены.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, между тем, просила, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а судебные издержки и расходы просила распределить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации ТС 48 04 № принадлежит ТС БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №л.д.11).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, объем которых отражен в постановлении от 28 декабря 2018 г. (л.д.14-15).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № с периодом действия с 17 февраля 2018 г. по 16 февраля 2019 г (л.д.12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом также установлено, что 11 января 2019 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.13), которое было зарегистрировано страховой компанией 14 января 2019 г., уведомив о том, что поврежденное в результате ДТП ТС не может передвигаться своим ходом, имея технические повреждения фары, радиатора охлаждения, имеется течь технических жидкостей, в связи с чем, просил организовать выездной осмотр ТС (л.д.13, 16, 37,38).

Страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства организован не был.

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено повторное уведомление с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС с указанием ранее изложенных обстоятельств (л.д.17,39, 40).

01 февраля 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено письменное сообщение с направлением на осмотр без указания места, даты и времени.

Осмотр поврежденного ТС состоялся только 04 февраля 2019 г., о чем был составлен акт осмотра №10076.

07 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, которая была получена АО «АльфаСтрахование» 08 февраля 2019 г. (л.д.30-32, 41, 42).

18 февраля 2019 г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «Центр экспертиз» «Единый Стандарт»», согласно заключению которого № 191060 стоимость ремонта ТС истца составила с учетом износа 160 500 рублей (л.д.18-28). За производство независимой экспертизы истец оплатил 14 000 рублей согласно квитанции от 18 февраля 2019 г. (л.д.29).

21 февраля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» получило отправленную ФИО1 досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с приложением экспертного заключения о стоимости ремонта, а также документов, подтверждающих несение им расходов по оплате услуг независимого эксперта (л.д. 33-35, 43,44).

28 февраля 2019 г. Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» по направлению страховщика было подготовлено повторное экспертное заключение о стоимости ремонта ТС истца на сумму 154 600 рублей.

04 марта 2019 г. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 154 600 рублей (л.д.35).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были исполнены обязательства перед потерпевшим в полном объеме, однако с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 февраля 2019 г. (заявление поступило в страховую компанию 14 января 2019 г.) по 04 марта 2019 г. в размере 43 288 рублей (154 600 рублей x 1%х28 дней).

Вместе с тем, суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 18 000 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Кроме того, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено АО «АльфаСтрахование» 14 января 2019 г.. Какое –либо письмо в адрес истца с отказом в выплате ответчиком не направлено, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания финансовой санкции. Истцом заявлена финансовая санкция в размере 5 600 рублей за период с 05 февраля 2019 г. по 04 марта 2019 г., исходя из расчета: 400 000 х0,05%х28 дней, размер которой с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд снижает до 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 500 рублей, так как о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом в установленный законом срок не заявлено, доказательств этого не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и почтовых расходов за отправку заявления и претензии в страховую компанию.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС относятся к судебным издержкам.

В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением в размере 8 000 рублей согласно представленным документам и почтовые расходы за отправку заявления и претензий в страховую компанию в общем размере 1 041 рубль (л.д.29).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд в размере, заявленном в конце судебного разбирательства согласно договора оказания юридических услуг, то суд не находит оснований для их удовлетворения, так как размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя им не определен, соответствующих документов, отвечающих требованиям относимости и допустимости суду представлено не было.

Таким образом, в остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 18 000 + 2 000 + 500 + 1 041 + 8 000 = 29 541 рубль.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 100 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 800 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 000 рублей; финансовую санкцию в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; судебные издержки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 041 рубль, а всего: 29 541 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова