Решение № 2-219/2019 2-219/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-219/2019

№

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее – «Банк», «истец») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО2 , указав, что на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, заемщику и поручителю были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 214 533,39, из которых 149 351,85 рублей – просроченный основной долг, 43 635,33 рублей – просроченные проценты, 21 546,21 рублей – неустойка.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 533,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345,33 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что денежные средства по кредитному договору он не получал, выступал лишь поручителем по кредитным обязательствам.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором.

По смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей с полной стоимостью кредита 21,34 %, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

В обеспечение исполнения обязательств кредит был предоставлен под поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (к кредитному договору и договору поручительства) по соглашению сторон были изменены условия кредитного договора: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банком была предоставлена Заемщику отсрочка по основанному долгу; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) была предоставлена отсрочка по выплате процентов с долей уплаты 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Срок пользования кредитом увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, измена ставка процентов за пользование кредитом – 19,5 % годовых. Сторонами согласован новый график гашения кредита (л.д. 32-35). Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, что подтверждается распоряжением Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой движения средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,28-31).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения к договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 214 533,39 рублей, из которых: 149 351,85 рублей – просроченный основной долг; 43 635,33 рублей – просроченные проценты; 21 546,21 рублей – неустойка (л.д. 8-11).

Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчиками представленный истцом расчет не оспаривается.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО6 по кредиту, при этом субсидиарная ответственность поручителя по договору не предусмотрена.

Банком в адрес ФИО1 и ФИО7 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключая кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен и согласился с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ФИО2 , заключив договор поручительства, согласился с мерой ответственности, возлагаемой на него по условиям договора, за нарушение ФИО1 обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 345,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 533 (двести четырнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 345 (пять тысяч триста сорок пять) рублей 33 копейки.

Всего взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк 219 878 (двести девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Председательствующий