Решение № 2-2143/2020 2-2143/2020~М-1836/2020 М-1836/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2143/2020

УИД 03RS0007-01-2020-002080-73

Дело № 2-2143/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что 10.11.2016 г. между истцом и ООО «КЦ ДНС-Тюмекь» заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфон Apple iPhone 6S 4”7 64 Gb Rose. Покупатель, согласно условиям договора, оплатил стоимость товара в размере 50 999 руб., тем самым выполнив обязательства полностью, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается чеком от 10.11.2016 г. ООО «КЦ ДНС-Тюмень» 23.03.2018 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник - ООО «ДНС Ритейл» (ИНН ..., КПП ...). Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению ... выявлен существенный дефект - производственного и итого характера. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон - неработоспособен, является товаром ненадлежащего качества. В рамках досудебной претензии от 18.06.2018 г., врученной 22.06.2018 г., ответчиком заявленные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для дачи 26.02.2019 г. искового заявления в Советский районный суд г.Уфы за защитой нарушенного права. По результатам имеющегося спора Советским районным судом г.Уфы 21.06.2019 г. вынесено решение по гражданскому делу № 2-3147/2019, которым требования истца удовлетворены частично: договор купли-продажи расторгнут, взысканы денежные средства в счет уплаченной за товар денежной суммы - 50 999 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., сумма неустойки за заявленный период с 23.06.2018 г. по 04.02.2019 г. в размере 50 000 руб., сумма штрафа, судебные расходы. Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана Апелляционная жалоба. Согласно Апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу ... от < дата >, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Фактически вынесенное решение отправлено на исполнение в ФССП России по Владивостокскому городскому округу 05.11.2019 г., что подтверждается описью вложения, квитанцией № 6 от 05.11.2019 г. 05.11.2019 г. от истца в адрес ответчика отправлена досудебная претензия с требованием об уплате в добровольном порядке суммы неустойки за период с 05.02.2019 г. по 05.11.2019 г., которая вручена нарочно 15.11.2019 г. На момент подачи искового заявления - требования потребителя оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просит, взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2019 г. по 05.11.2019 г. в размере 139 737,26 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ о ЗПП в пользу потребителя, в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от 12.05.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление в котором просят применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, поскольку считают, что заявляя требования о взыскании неустойки в размере 137 737,26 руб. истец злоупотребляет своими гражданскими правами с целью обогащения за счет ответчика, поскольку сумма заявленной неустойки составляет 400% от стоимости товара.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 21 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 6S 4.7” 64 GB Rose от 10.11.2016 г., заключенный между потребителем ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл». Взыскано с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченная денежная сумма в размере 50 999 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., сумма неустойки в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 749,50 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате почтовой связи с размере 1 080 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» отказано.

Данным решением суда установлено, что 10.11.2016 г. между истцом и ООО «КЦ ДНС-Тюмень» заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфон Apple Iphone 6S 4.7” 64 GB Rose. Покупатель, согласно условиям договора, оплатил стоимость товара в размере 50 999 рублей, тем самым выполнив обязательства полностью, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается чеком от 10.11.2016 г. ООО «КЦ ДНС-Тюмень» 23.03.2018 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник – ООО «ДНС Ритейл». В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились недостатки. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества, а именно товар, который имеет производственные недостатки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 года решение Советского районного суда г.Уфы от 21 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3147/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, истцом ранее были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.07.2018 по 04.02.2019 года.

05.11.2019 года ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 05.02.2019 года по 05.11.2019 года.

Данная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих что возврат денежных средств за приобретенный товар ответчиком был произведен ранее 05.11.2019 года ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в выплате неустойки в добровольном порядке ООО «ДНС Ритейл» не удовлетворены, поэтому с него в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя истца в одном судебном заседании, сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Оленичева