Решение № 2-1460/2024 2-1460/2024~М-775/2024 М-775/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1460/2024

Гражданское дело № 2-1460/2024

74RS0031-01-2024-001523-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 05 мая 2014 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры является ФИО2

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик с ребенком. Его вселению в квартиру ответчик препятствует. Он не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в спорной квартире. Он намерен проживать в указанном жилом помещении, другого жилья не имеет.

Общая площадь квартиры составляет 65,4 кв. м и состоит из трех изолированных комнат: комнаты № 1, площадью 17,1 кв. м, комнаты № 2 (детской), площадью 13,1 кв. м, комнаты № 3, площадью 12,5 кв. м, а также ванной комнаты, туалета, коридора, кухни и кладовой.

Считает, что как участник долевой собственности он имеет право на вселение и предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> с одновременным определением порядка пользования квартирой, предоставив в его пользование комнату № 3 (в отчете эксперта комната № 1), площадью 12,5 кв. м, в пользование ответчика комнаты № 2, площадью 13,1 кв.м, комнату № 1 (комната № 3 в отчете эксперта), а также места общего пользования передать в совместное пользование сторон, также просит возложить на ФИО2 обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и выдать дубликаты ключей от спорной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 декабря 2023 года (л.д. 11) в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 апреля 2024 года (л.д. 32), с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что у ответчика имеется ребенок-инвалид, который нуждается в представлении отдельного помещения. Предоставить в общее пользования перепланированную комнату, в отношении которой не внесены сведения о перепланировке, с учетом норм действующего законодательства РФ невозможно. Кроме того, истец добровольно покинул квартиру, сам вывез свои вещи, ключи у него имеются. Считает действия истца недобросовестными, направленными на получение максимальной компенсации за его долю. В добровольном порядке придти к соглашению о стоимости доли между сторонами не представилось возможным. Истец выплачивает алименты в размер 7 000 руб., поэтому у ответчика не имеется возможности приобрести иное жилое помещение для ребенка. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, ФИО5, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что судебное решение должно быть исполнимо.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 05 мая 2014 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-9).

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры является ФИО2, что не отрицается сторонами.

Брак между сторонами прекращен 24 октября 2017 года (л.д. 39), стороны проживают раздельно.

Стороны имеют совместного ребенка, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38). Ребенок является инвалидом с детства (л.д. 36).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Судом установлено, что в квартире фактически проживает ответчик ФИО2 и несовершеннолетняя дочь сторон - ФИО5

Истец просит вселить его в спорное жилое помещение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы сторон суд приходит к выводу, что поскольку истец является долевым собственником спорного жилого помещения, он в силу закона вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением по своему усмотрению, а в случае нарушения права может требовать его устранения.

Доказательств наличия иного жилого помещения для проживания ФИО1 судом не добыто, потому исходя из общих принципов гражданского законодательства, в данном случае требование истца о вселении направлено на восстановление нарушенного права.

Таким образом, ФИО1 подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Как пояснил представитель истца, у ФИО1 отсутствуют ключи от квартиры, ответчица проживает и пользуется всей квартирой, доступ в квартиру отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец в спорной квартире не проживает, ключи от квартиры у него отсутствуют, что свидетельствует о том, что ответчик создает истцу препятствия во вселении и пользовании собственностью, ущемлены права истца, как долевого собственника спорного жилого помещения, следует обязать ФИО2 не препятствовать вселению истца в спорное жилое помещение и выдать ему дубликат ключей от квартиры.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных требований о вселении судом не установлено.

Относительно требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, то данные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Участник долевой собственности имеет право заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Как было указано выше, доли собственников в спорном жилом помещении составляют по ?.

Согласно представленному техническому паспорту от 27 августа 2012 года на спорную квартиру следует, что жилое помещение состоит из трех изолированных комнат: комната №1 площадью 17,1 кв. м, комнаты № 2 площадью 13,1 кв.м, комнаты № 3 площадью 12,5 кв.м (л.д. 12-14).

На день рассмотрения дела судом установлено, что в квартире произведена перепланировка, в ходе которой одна из жилых комнат была преобразована в проходную столовую, соединенную с кухней.

Из отчета эксперта следует, что планировка спорной квартиры по состоянию на 01 апреля 2024 года не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте от 27 августа 2012 года.

Так, в результате проведенной перепланировки в настоящее время спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух изолированных комнат: комнаты № 2, площадью 13,1 кв. м, комнаты № 3, площадью 12,5 кв. м, а также комнаты № 1, площадью 17,1 кв. м совмещенной с кухней, ванной комнаты, туалета, коридора, кухни и кладовой. В квартире были проведены следующие работы: демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой №3, образована перегородка между кухней и коридором, демонтирована перегородка между санузлом и ванной комнатой, образована перегородка между коридором и ванной комнатой, демонтирован оконный блок с дверью в жилой комнате №1, демонтированы стены под окнами в жилой комнате №1 (л.д. 40-45).

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них в пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением суд не принимает во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением, в частности, пользование ответчиком комнатой площадью 12,5 кв.м, а несовершеннолетней ФИО2 комнатой, площадью 13,1 кв. м и нуждаемость ее в отдельном жилом помещении, поскольку данные требования на нормах гражданского права РФ не основаны.

Наличие у ответчика несовершеннолетней дочери, являющейся инвалидом, которая нуждается в представлении отдельного помещения, не является основанием для отступления от долей в праве собственности, поскольку порядок пользования жилым помещением может быть определен только между его собственниками с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности на это имущество и характеристик квартиры.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о добровольном отказе истца от пользования спорной квартирой, как основания для отказа в удовлетворении иска. Данные доводы являются несостоятельными, на нормах права не основанными.

При этом, суд отмечает, что непроживание собственника в принадлежащей ему квартире (комнате) не свидетельствует об отказе от соответствующих прав. Собственник обладает возможностью сохранять все свои права на жилое помещение в случае непроживания в нем. Более того, собственник может не проживать в принадлежащем ему помещении в силу определенных объективных причин и вселиться в свое жилое помещение в любой момент.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества бездоказательны, в связи с чем, во внимание не могут быть приняты.

Также отсутствуют основания и для определения порядка пользования квартирой без учета перепланировки квартиры, поскольку определение порядка пользования жилым помещением в судебном порядке возможно только в отношении фактически существующего на день вынесения решения объекта недвижимости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что следует определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением:

- передать в пользование ФИО1 жилую комнату № 3 (комнату №1 в отчете) площадью 12,5 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; в пользование ФИО2 передать жилую комнату №2, площадью 13,1 кв.м в квартире, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Места общего пользования: комнату №1 (комната №3 в отчете), кухню, коридор, ванную, туалет и кладовую оставить в общем пользовании сторон.

Суд находит, что закрепление за истцом комнаты № 3 (в отчете эксперта комната № 1), площадью 12,5 кв. м, а за ответчиком, комнаты № 2, площадью 13,1 кв. м, не нарушит прав собственников жилого помещения. При этом истец не возражает, что его доля в праве общей долевой собственности будет уменьшена.

По мнению суда, установленный порядок пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы как собственников, так и иных лиц. Места общего пользования в квартире остаются в совместном пользовании сособственников. В отношении иных лиц, проживающих в квартире, порядок пользования не определяется, поскольку они собственниками не являются.

Доводы стороны ответчика об отсутствии зарегистрированного права пользования перепланированным помещением правого значения для существа разрешаемого спора об определении порядка пользования жилым помещением не имеют, поскольку требования об определении порядка пользования разрешается с учетом действующих в настоящее время фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>:

- передать в пользование ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) жилую комнату № 3 (комнату №1 в отчете) площадью 12,5 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

- передать в пользование ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>) жилую комнату №2, площадью 13,1 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Места общего пользования: комнату №1 (комната №3 в отчете), кухню, коридор, ванную, туалет и кладовую оставить в общем пользовании сторон.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и выдать ФИО2 дубликаты ключей от квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.