Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017~М-1310/2017 М-1310/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Дело № 2-1210/2017 мотивированное
решение

изготовлено 28 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита»

к ФИО2

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что <дата> между Кооперативом и пайщиком ФИО2 был заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> на срок до <дата>. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, Кандалакшским районным судом по заявлению Кооператива <дата> вынесено решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу <дата>. В ходе исполнительного производства <номер>, по состоянию на <дата>, задолженность в полном объеме не погашена. В связи с длительным неисполнением решения суда просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 123266 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3665 руб.

В судебном заседании представители «КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайством к исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, не возражали против вынесения заочного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от <дата><номер> ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с <дата> по настоящее время. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном Кооперативом <дата> в ОСП г. Кандалакши, указан адрес возможного фактического проживания должника – <адрес>, место работы – ОАО «Ростелеком».

Сведений об ином месте жительства ФИО2 в распоряжении суда не имеется. Направленные по вышеуказанным адресам судебные извещения им не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Телефонный номер ФИО2, указанный истцом в исковом заявлении, в сети не зарегистрирован. Согласно ответу Мурманского филиала ПАО «Ростелеком» от <дата><номер> ФИО2 работником Мурманского филиала ПАО «Ростелеком» не является.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

По правилам пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по его месту регистрации, у суда не имеется.

Действия ФИО2, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд признает, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, гражданского дела <номер> Кандалакшского районного суда, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>) (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей в период с июня 2015 года до августа 2016 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей в период с августа 2016 года по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 4 Постановления Пленума № 13, № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер> с ФИО2 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер> ОСП г. Кандалакши, <дата> КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в ОСП г. Кандалакши с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 денежных средств на основании исполнительного листа по делу <номер> от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении ФИО2 в пользу взыскателя КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в рамках которого <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно в <данные изъяты> в пределах суммы <данные изъяты>.

В течение <данные изъяты> годов со счета должника ежемесячно на счет ОСП г. Кандалакши списывались денежные средства, которые перечислялись судебным приставом-исполнителем на счет КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита».

По информации ОСП г. Кандалакши от <дата><номер> исполнительное производство окончено <дата> в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа), при этом последняя сумма перечисления в пользу взыскателя КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» была <дата>, постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю простой корреспонденцией.

КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в ответе от <дата> сообщил, что на данный момент остаток задолженности ФИО2 составляет <данные изъяты>, в связи с чем написано ходатайство о возобновлении исполнительного производства.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 по судебному решению составляет <данные изъяты>. Сумма денежных средств, перечисленных по всем платежным поручениям, находящимся в исполнительном производстве, равна <данные изъяты>, из них: платежное поручение <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> - сумма исполнительского сбора, перечисленного с должника на счет УФК по Мурманской области (Управление ФССП по Мурманской области), платежное поручение <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> – перечисление с ФИО1 в пользу ОАО «Славянка».

Кроме того, в перечне платежных поручений есть два платежных поручения: <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> и <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, по которым денежные средства перечислены взыскателю в <данные изъяты>, в то время как все платежи до и после этих переводились на счет взыскателя в <данные изъяты>. Поступление данных сумм в указанные даты Кооперативом в своем расчете поступления средств на счет (далее - реестр) не отражены. Суд приходит к выводу, что данные суммы были ошибочно направлены на неправильные реквизиты взыскателя и в последующем возвращены на счет ОСП, поскольку платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата> именно эти суммы были перечислены на счет взыскателя в <данные изъяты> и нашли свое отражение в представленном Кооперативом реестре.

Также в перечне платежных поручений есть поручения: <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> и <номер> от <дата> также на сумму <данные изъяты>. Сравнивая два поручения суд приходит к выводу, что денежные средства, направленные по поручению от <дата> были возвращены на счет ОСП, поскольку неправильно указан счет получателя: <номер>, и поручением от <дата> направлены взыскателю повторно с указанием правильного счета получателя: <номер>. Поступление указанной суммы <дата> отражено в реестре Кооператива.

Таким образом, по данным материалов исполнительного производства отделом судебных приставов на счет Кооператива переведено <данные изъяты>.

Из представленных ОСП г. Кандалакши по запросу суда реестра перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход следует, что в материалах исполнительного производства отсутствуют следующие платежные поручения на перечисление средств с ФИО2 в пользу Кооператива: от <дата> на <данные изъяты>, от <дата> на <данные изъяты> руб., поступление данных сумм также отражено в реестре Кооператива.

Следовательно, ОСП г. Кандалакши фактически перечислено на счет Кооператива <данные изъяты>. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет: <данные изъяты>.

По данным Кооператива, за весь период исполнительного производства на счет кооператива поступило - <данные изъяты>, остаток задолженности составляет – <данные изъяты>, что соответствует представленным материалам исполнительного производства и реестрам перечисляемых сумм.

Таким образом, погашение задолженности по судебному решению осуществлялось ФИО2 в рамках исполнительного производства с <дата> по <дата> путем ежемесячного перечисления денежных средств, списываемых с его счета по постановлению судебного пристава-исполнителя, на счет взыскателя КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», по состоянию на <дата> погашение задолженности по судебному решению произведено не в полном объеме, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

Учитывая, что часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли денежные обязательства, которые установлены судебным актом, вступившим в законную силу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда обоснованными.

Представленный Кооперативом расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом проверен и признан правильным. В расчете отражены все суммы, перечисленные должником в счет погашения задолженности.

Начало исчисления периода просрочки обоснованно определено с <дата>, поскольку согласно требованиям статей 308, 309 ГК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 13, статьей 210 ГПК РФ названное решение суда ответчик обязан исполнять с момента его вступления в законную силу, т.е. с <дата>. Дату окончания периода просрочки <дата> суд также признает обоснованной, поскольку по настоящее время задолженность по судебному решению в полном объеме не погашена. При этом суд учитывает, что поскольку денежные средства списывались со счета ФИО2, он знал размер списанных сумм, и соответственно, знал о том, что взыскание произведено не в полном размере, однако задолженность не погасил, к судебным приставам-исполнителям по данному вопросу не обратился.

Согласно пунктам 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Правоотношения между истцом и ответчиком по исполнению обязательств из договора займа, установленных решением суда, возникли в <данные изъяты> году и продолжаются до <дата>.

С учетом изложенного, при проверке законности начисления процентов суд признает правильным применение истцом размера процентов, подлежащих взысканию за период с <дата> по <дата>, основываясь на положениях статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, так как изменения, которые были внесены в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящих Федеральных законов.

Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составили 123266 руб. 84 коп.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ, ограничивающий возможность снижения неустойки только не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, и, следовательно, не распространяется на спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В судебном заседании установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с <дата> по <дата> исходя из размера процентов от 7,08 % до 11,44%, при этом за наиболее длительные периоды размер процентов составил: более <данные изъяты> дней – 8,25%, <данные изъяты> дней – 10%.

При этом, согласно опубликованным на сайте Банка России сведениям, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами на сумму свыше 30 тыс. руб. на срок до двух месяцев включительно составили: в 4 квартале <данные изъяты> года – 27,162%, в <данные изъяты> году в разбивке по кварталам– 25,236%, 30,842%, 39,084%, 39,754%, в <данные изъяты> году в разбивке по кварталам- 33,055%, 34,781%, 28,702%, 29,11%, в <данные изъяты> году в разбивке по кварталам – 29,455%, 30,980%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер обоснован, значительно ниже платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Также суд учитывает значительную сумму задолженности и длительный период неисполнения должником обязательств, что свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и вины ответчика, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по решению суда, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требование взыскать с ответчика денежные средства подлежит полному удовлетворению, с ФИО2 в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123266 руб. 84 коп.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец при обращении в суд с иском произвел уплату государственной пошлины в размере 3665 руб., данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными судебным решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер>, за период с <дата> по <дата> в размере 123266 руб. 84 коп. и судебные расходы в размере 3665 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова