Решение № 2-1047/2019 2-12/2020 2-12/2020(2-1047/2019;2-7381/2018;)~М-7579/2018 2-7381/2018 М-7579/2018 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1047/2019

Дело № 2-12/2020

УИД75RS0001-01-2018-010359-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Верхушиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и Управлению МВД России по <адрес>, который мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 купил у ФИО1 автомобиль марки «Лексус LX-470», регистрационный номер <данные изъяты>, 2000 года выпуска, стоимостью 925 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по факту обнаружения автомашины марки Лексус LX-470» с признаками подделки номерных агрегатов, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением сроков уголовного преследования. В ходе проведения следственных действий транспортное средство было изъято и помещено на специализированную площадку при УМВД России. ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании в пользу покупателя стоимости автомобиля, иск удовлетворен.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства владельцу ФИО1. В этот же день в присутствии эксперта- техника ФИО4 был составлен акт приема-передачи транспортного средства, где зафиксированы множественные технические неисправности автомобиля. При изъятии и постановке транспортного средства на специализированную площадку акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на СТО «Доктор Мобил» в период с весны 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проводились работы : замена левой фары, ремонт и покраска левого переднего крыла, замена левого габарита, ремонт и покраска переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта 821 450 рублей. Истец указывает, что при продаже автомобиля покупателем ФИО3 претензий не предъявлялось, он эксплуатировал автомобиль, проводил восстановительный ремонт после дорожно-транспортного происшествия, что в силу положений ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ дает основание предъявления требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта солидарно с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков были привлечены УМВД России по г. Чите, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю.

Определением суда от 23 декабря 2019 года производство в отношении УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России, УМВД России по г.Чите, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю было прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности иск поддержали, уточнили, просили взыскать материальный ущерб в размере 1 309 812 рублей, а также расходы на проведение экспертиз в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7,действующий на основании ордера, иск не признал, пояснил, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде материального ущерба, причиненного имуществу истца. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи автомобиля марки «Лексус LX-470», регистрационный номер В 361 Xв 75, 2000 года выпуска на основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2016 года был расторгнут ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации ответчиком автомобиля в связи с отсутствием возможности регистрации транспортного средства по основаниям, возникшим до момента заключения договора.

В силу положений Гражданского Кодекса РФ о расторжении договора, товар должен быть передан стороне продавца в том же состоянии, что при передаче во исполнение договора купли-продажи, т.е. автомобиль должен быть технически исправен, не требовать восстановительного ремонта.

Из положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ усматривается, что бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, размера ущерба и факта его причинения возложено на истца, факт отсутствия вины в причинении материального ущерба доказывается ответчиком.

20 января 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по факту обнаружения автомашины марки Лексус LX-470» с признаками подделки номерных агрегатов, которое 2 октября 2017 года прекращено за истечением сроков уголовного преследования. В ходе проведения следственных действий транспортное средство было изъято и помещено на специализированную площадку при УМВД России.

17 октября 2018 года вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства владельцу ФИО1

Между тем, на момент передачи автомобиля органами следствия, были установлены повреждения автомобиля, невозможность эксплуатации его без проведения восстановительного ремонта.

Так, в акте осмотра транспортного средства, проведенном при передаче автомобиля органами следствия со специализированной стоянки ФИО1 17 октября 2018 года, усматривается, что автомобиль был передан со следующими повреждения : разбито, сломано и подлежит замене обивка задней двери левой (разрыв), обивка передней двери левой (разрез), кожух блог фары левый, планка левой фары, на автомобиле отсутствуют : передний бампер, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, запасное колесо ( автошина и диск колеса), щиток камнезащитный переднего колеса левый и правый, форсунка смывателя 2 штуки, боковой повторитель поворота левый и правый,деформировано и подлежит ремонту – крыло переднее правое ремонт, дверь задка ремонт, брызговик переднего левого крыла ремонт. Из дополнения к акту осмотра транспортного средства от 17 октября 2018 года усматривается, что при установке автомобиля на стапель и после подключения к системе «шарк» рамы автомобильной, установлен перекос рамы автомобиля, в связи с чем требуется замена рамы автомобиля.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после приобретения автомобиля ФИО3 приехал в город Борзя и через неделю попал в дорожно-транспортное происшествие, въехал в забор, повредил переднюю часть автомобиля с левой стороны,. Автомобиль был помещен на ремонт в СТО по улице Малой, где в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт, а именно замена левой фары, ремонт и покраска левого заднего крыла, ремонт и покраска переднего бампера. В период с 8 августа по сентября 2014 года автомобиль находился в гараже. Кроме того, автомобиль находился на СТО для проведения работ по покраске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригнал автомобиль в регистрационный пункт, где его изъяли, так как номера были поддельными.

ООО «Забайкальским центром судебной экспертизы» составлено заключение эксперта по материалам проверки КУСП № в период с 26 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется указание на наличие признаков, подтверждающих участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Так, при внешнем осмотре кузова автомобиля обнаружены значительные аварийные дефекты кузова, в передней и части левой стороны автомобиля. Следы восстановительного ремонта, замена левой двери по левому борту автомобиля, деталей наружного оперения кузова, следы частичной замены деталей в салоне кузова.

Факт проведения восстановительного ремонта также подтверждается справкой директора СТО «Доктор-Мобил» ФИО8, согласно которой в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на восстановительном ремонте и были проведены следующие работы : замена левой фары, ремонт и покраска левого переднего крыла, замена левого габарита, ремонт и покраска переднего бампера.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза АНО «СУДЭКС-Чита».

Из экспертного заключения № следует, что автомобиль имеет повреждения, которые предположительно возникли при движении автомобиля, а следовательно, при дорожно-транспортном происшествии.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО9 также пояснил, что вероятнее всего повреждения автомобилю были причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из показаний эксперта ФИО4, эксперта ФИО9, которые показали, что повреждение рамы автомобиля влечет отсутствие возможности передвижения автомобиля.

При этом, из материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела усматривается, что автомобиль ответчиком был предоставлен органам ГИБДД для регистрации, прибыл на место регистрации собственным ходом.

Кроме того, эксперт ФИО9 указал на вероятностный характер получения повреждений при дорожно-транспортном происшествии, что в силу вышеуказанных положений о возмещении материального ущерба не может быть принято судом, так как факт причинения ущерба не может быть вероятен.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что оснований для взыскания стоимости ремонта рамы автомобиля не имеется.

При этом, из представленных выше доказательств следует, что ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия производился ответчиком.

Претензий ответчиком к исполнению ремонта исполнителю не заявлялось, что дает основание полагать, что автомобиль был передан владельцу с качественным ремонтом.

Доказательств причинения повреждений автомобилю в период нахождения на хранении для производства следственных действий не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу обстоятельств не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль возвращен истцу с повреждениями, полученными именно в период его эксплуатации ответчиком.

Между тем, ответчик должен возвратить автомобиль при расторжении договора в том состоянии, в котором он был передан продавцом.

Из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие деталей автомобиля, которые являются его неотъемлемой частью, и эксплуатация без которых автомобиля невозможна.

Учитывая вышесказанное в пользу истца подлежат взысканию денежные средства для восстановительного ремонта в виде замены наполнителя переднего бампера в размере 2591 руб. 00 копеек, усилителя переднего бампера 15840 руб. 00 копеек, переднего бампера в размере 22413 руб. 00 копеек, щитка грязезащитного левого в сумме 9561 руб. 00 копеек, щитка грязезащитного правого в сумме 9690 руб. 00 копеек, автошины в размере 67049 руб. 00 копеек, диска колеса в размере 97749 руб. 00 копеек, форсунки омывателя ветрового стекла в размере 814 руб. 00 копеек, повторителя поворота в сумме 2037 руб. 00 копеек, всего в сумме 227 744 рубля 00 копеек.

Основываясь на положениях ст. 15 ГПК РФ материальный ущерб, причиненный автомобилю, должен быть взыскан в полном объеме без учета износа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца взыскиваются судебные расходы прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца были удовлетворены в размере 227744 рубля, что составляет 17.4% от суммы иска.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, оплаченные за проведение автотехнической экспертизы на стадии подготовки иска – 10 000 рублей, всего 65 000 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемых расходов составит 11310 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина. Исходя из суммы, подлежащей взысканию, размер пошлины составляет 5412 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 227744 рубля, судебные расходы в размере 16722 рублей, всего – 244466 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 февраля 2020 года.

Судья О.Н.Копеистова