Решение № 12-122/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-122/2020

Дело № 12–122/2020 15 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Уткина Инна Валентиновна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 26.05.2020 по делу 5-251/2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 26.05.2020 по делу 5-251/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд г.Архангельска. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не совершал. Доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено, в частности, отсутствует видеозапись с автомобиля патрульно-постовой службы, показания свидетелей или понятых, подтверждающие факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ссылка в постановлении о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается заказ-нарядами, из которых следует, что у автомобиля имелись механические повреждения. Будучи собственником автомобиля, ожидая знакомого, ФИО1 находился в нем в состоянии алкогольного опьянения, при этом двигатель автомобиля был выключен, ключи в замке зажигания отсутствовали. Помимо прочего протокол об административном правонарушении от 03.02.2020 не подписан должностным лицом, его составившим, в связи с чем при подготовке дела об административном правонарушении подлежал возвращению. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 26.05.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что 03.02.2020 в 20 час. 55 мин. в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» по телефону от гражданина ФИО3 поступило сообщение о том, что в сторону ГИБДД от Хлебозавода на автомобиле <данные изъяты>, движется водитель в состоянии алкогольного опьянения.

03.02.2020 в 21 час. 10 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» составлен протокол 51 АТ 077927 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

03.02.2020 в 22 час. 05 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» составлен акт 51АА № 057100 по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при проведении исследования с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие 0,825 мг/л этилового спирта, в результате чего было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

03.02.2020 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» были отобраны письменные объяснения у ФИО3, ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и привлечения его постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 26.05.2020 по делу 5-251/2019 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 в 20 час. 58 мин. ФИО1 по адресу: <...>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.02.2020 51АА № 974270, правильно составленным и подписанным, вопреки доводам подателя жалобы, правомочным должностным лицом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2020 51 АУ № 178425, объяснениями ФИО3, ФИО4

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2020 51АА № 057100 и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

В указанном акте ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, а лишь находился внутри его, является не состоятельным.

В обоснование своих доводов ФИО1 представил нотариально заверенные письменные объяснения ФИО5, из которых следует, что 03.02.2020 около 20 час. 00 мин. он ушел с адреса: <адрес>, где находился с ФИО1, находящимся в трезвом состоянии, к месту проживания: <адрес>. Около 20 час. 30 мин. он ушел в магазин, в период нахождения в котором ему позвонил ФИО1 и спросил, где он (ФИО5) находится. Из разговора с ФИО1 по телефону он определил, что ФИО1 был трезв. Вернувшись домой, он увидел, как сотрудники ГИБДД составляют в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, после чего ФИО1 сообщил ему, что когда ждал его в машине, выпил алкоголь, подъехавшие к его машине сотрудники ГИБДД попросили его пройти освидетельствование.

Вместе с тем, проанализировав указанные объяснения, прихожу к выводу, что они не могут быть положены в основу освобождения ФИО1 от административной ответственности, по следующим основаниям.

ФИО5 в момент совершения ФИО1 административного правонарушения, а также проведения должностным лицом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовал.

О том, что после распития алкогольной продукции ФИО1 транспортным средством не управлял, ФИО5 известно лишь со слов самого ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании ФИО1 пояснил, что во время управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки употреблял после парковки автомобиля, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль действительно двигался из стороны в сторону из-за технической неисправности.

Однако изложенное опровергается материалами дела.

Так, из представленных заказ-нарядов от 13.02.2020 и от 17.02.2020 следует, что по заказу ФИО1 ООО «АВСАН» были выполнены работы по замене задних реактивных тяг транспортного средства <данные изъяты>, диагностика, снятие-установка защиты ДВС, замена масла и фильтра в ДВС, замена передних ступичных подшипников, замена нижних шаровых опор.

Вместе с тем выполнение такого рода работ не свидетельствует само по себе о том, что в момент совершения ФИО1 административного правонарушения, у него имелись трудности в управлении указанным транспортным средством.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюдён.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (в течение одного года со дня совершения административного правонарушения).

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, в настоящей жалобе не приведено, в связи с чем прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 26.05.2020 по делу 5-251/2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В. Уткина