Решение № 2-932/2019 2-932/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-932/2019

Дело № 2-932/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В,,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2 ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит взыскать с ФИО2 разницу в износе в размере 73299 рублей 93 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2399 рублей, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ущерб в размер 309775 рублей 07 копеек, расходы на АЭУ в размере 9500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 309775,07 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взыскания.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ООО «Траст» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на «Тойота Камри», г/н №, полис ЕЕЕ № от 03.02.2015 года. Между третьим лицом и ПАО «МСЦ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на «ВАЗ -21074», г/н №, полис ЕЕЕ №.

15.09.2015 года произошло ДТП между ТС «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО1. и ТС «ВАЗ -21074», г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2

22.09.2015 года истец обратился в ПАО «МСЦ» с полным комплектом документов, поврежденное ТС было осмотрено, сфотографировано. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. 09.10.2015 года истец обратился в ООО «ТРАСТ» с полным комплектом документов, поврежденное ТС не было осмотрено. Выплата страхового возмещения не произведена.

Центральный Банк России приказом от 02.11.2015 года № № отозвал лицензию на осуществление страхования ООО СК «Траст».

Центральный Банк России приказом от 16.06.2016 года № № отозвал лицензию на осуществление страхования ПАО «МСЦ».

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец был вынужден обратиться в ООО АКЦ «Практика». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 303000 рублей, УТС составил 13500 рублей. Расходы на АЭУ составили 9500 рублей. Решением Центрального районного суда г.Челябинска в иске ему было отказано, так как на момент рассмотрения настоящего спора. У обоих ответчиков ООО «Траст» и ПАО «МСЦ» были отозваны лицензии и ведена процедура банкротства. Однако в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 296275 рублей 07 копеек, УТС не был пересчитан и составил 13500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 369575 рублей. За проведение судебной экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 28000 рублей. Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка. 03.10.2016 года истец обратился к РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа на обращение не поступило. 10.04.2017 года истец повторно обратился к РСА с претензией. Выплата страхового возмещения не произведена. Период просрочки выплаты с 20.04.2017 года по 20.06.2019 года составил 420 дней. Размер неустойки составил 309775,07 х 1% = 3097,75 рублей х420 дней = 1301055 рублей. В связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать размера ущерба, то размер неустойки составит 309775 рублей 07 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Его представитель ФИО3 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании не участвовал, о дне и времени слушания дела извещен, предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих членов, а также просили применить к данным требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

Исследовав доказательства, заслушав представителя истца, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 года в 22 часа 30 минут в городе Челябинске на ул.Фрунзе, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно двигался задним ходом не убедившись в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри г/н №, принадлежащий истцу, был поврежден.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Траст», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ПАО «МСЦ».

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д.137), справкой о ДТП (л.д.136), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.135), объяснениями участников дтп (л.д.138-139), никем не опровергаются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ранее обращался в суд с исковым заявлением к ООО «ТРАСТ», ПАО «МСЦ» о взыскании причиненного ущерба. Однако решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2016 года в иске было отказано в связи с тем, что у ответчиков были отозваны лицензии.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2016 года было отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТРАСТ», ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа и неустойки прекращено.

В рамках вышеуказанного гражданского дела № было установлено, что приказом Центрального Банка РФ № ОД-3014 от 02 ноября 2015 года у ООО СК «Траст» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года в отношении ООО СК «Траст» открыто конкурсное производство, которое 10 октября 2016 года продлено на 6 месяцев. Приказом Центрального Банка РФ № № от 16 июня 2016 года у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № № от 20 декабря 2016 года ПАО «МСЦ» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Также в рамках данного дела была проведены независимые судебные экспертизы, по результатам которых была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 296275 рублей 07 рублей, без учета износа - 369575 рублей, УТС не была пересчитана и составила 13500 рублей, также было установлено, что комплекс повреждений в центральной передней части автомобиля «Тойота Камри» не противоречит обстоятельствам ДТП.

Данным заключениям суд доверяет, поскольку заключения произведены квалифицированным судебным экспертом, перечни работ, деталей и материалов необходимых для восстановления автомобиля, указанные в отчете судебного эксперта соответствуют перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, объем ущерба также подтверждается пояснениями представителя истца, заключение в этой части не опровергнуто.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Суд считает, что заключение об оценке, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

ООО «ТРАСТ», ПАО «МСЦ» в добровольном порядке не произвели выплат страхового возмещения в связи с отзывом лицензии.

13.09.2016 г. истец обратился к ответчику РСА с заявлением о страховой выплате (л.д.53-55, 120-122).

13.10.2016 года истцу было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № (л.д.98) в виду выявления несоответствий повреждений ТС Тойота Камри г.н. Р666РР 174 обстоятельствам ДТП от 15.09.2015 года.

04 апреля 2017 года истец обратился к РСА с претензией (л.д.57), однако выплата не была произведена, ответа на претензию не последовало.

Российский союз автостраховщиков, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1082-О-О в силу Закона об ОСАГО со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция также отражена в ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которой к отношениям между потерпевшим и Российским союзом автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат.

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, Российский союз автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, и что с момента отзыва лицензии и до настоящего времени, т.е. на момент вынесения решения суда, шестимесячный срок после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, истек, страховое возмещение в размере 309775 рублей 07 копеек подлежало взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказ Центрального Банка РФ № № от 02 ноября 2015 года "Об отзыве лицензий на осуществление страхования Общества с ограниченной ответственностью "Траст" вступил в силу со дня его опубликования 05 ноября 2015 года.

Приказ Банка России N № от 16.06.2016 г. об отзыве лицензии у ПАО "МСЦ" опубликован 22 июня 2016 года, вступил в силу 22 июня 2016 года.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 13.07.2019 года, истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности ими не пропущен, что течение срока начинается с того момента, когда лицо узнало о нарушении права, а истец узнал о нарушении своего права только после того, как они обратились в РСА с заявлением в сентябре 2016г., ответ на которое получен не был, и весной 2017г. после направления претензии, на которую им было отказано в выплате страхового возмещения, а с момента вынесения на решения Центрального районного суда г. Челябинск, где суд указал, что суммы не могут быть взысканы с организаций, у которых отозвана лицензия, в связи с чем нужно было обращаться в РСА, судом признаются несостоятельными.

Что касается требований истца к ФИО2 о взыскании с него разницы в износе в размере 73299 рублей 93 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2399 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 296275,07 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри», г/н № без учета износа составила 369575 рублей. Соответственно разница между стоимостью с учетом износа и без учета износа составляет 73299 рублей 93 копеек (369575 рублей - 296275,07 рублей).

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, исковые требования истца к ФИО2 о взыскании с него суммы в размере 73299 рублей 93 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2399 рублей. Данные расходы подтверждены чек - ордером (л.д.6).

Поскольку исковые требования к ФИО2 удовлетворены, соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д.68).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом требований закона, принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время, затраченное представителями для защиты интересов сторон, объема проделанной представителями работы, суд считает возможным признать разумными расходы по оплате представителя в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены в размере 10,42%, (исходя из заявленных требований в размере 702850 рублей 07 копеек и удовлетворенных в размере 73299 рублей 93 копеек) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 833,60 рублей. (8000 руб. х 10,42%).

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 73299 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 833 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 309775,07 рублей, расходов на АЭУ в размере 9500 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 138 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 309775,07 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.