Решение № 2-1858/2020 2-1858/2020~М-1308/2020 М-1308/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1858/2020

Дело № 2-1858/2020

25RS0010-01-2020-002326


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Дайнеко Е.А.,

с участием представителя ФКУ «Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю» по доверенности от 03.04.2020 ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру от 22.06.2020 Елисеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ФИО2 проходит службу в уголовно-исполнительной системе РФ с 24.01.2017 по настоящее время в должности старшего инспектора коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального казенного учреждения «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее по тексту - ФКУ «Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю», воспитательная колония), состоит в звании «старший лейтенант внутренней службы». В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю в период с 02.10.2019 по 23.10.2019, были выявлены грубые нарушения в части расходования средств федерального бюджета. А именно, в результате анализа фактического расхода воды в период с 01.09.2018 по 01.10.2019 и установленного лимита (согласно расчетам по методическим рекомендациям от 11.10.2018 года г. Тверь «По удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы», утвержденных заместителем директора ФСИН России, было допущено превышение норм водопотребления и водоотведения в ФКУ «Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю» в объёме 12 685,36 куб.м. на общую сумму 832 400 рублей. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 31.10.2019 была проведена служебная проверка по факту превышения норм водоснабжения в ФКУ «Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю», в ходе которой было установлено, что обязанностью по осуществлению контроля за расходом воды в соответствии с установленными нормами в ФКУ «Находкинской ВК ГУФСИН России по Приморскому краю» согласно п. 29 своей должностной инструкции, утвержденной 22.11.2018, несет старший инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения старший лейтенант внутренний службы ФИО2 ФИО3 на обсуждение по экономии водоснабжения и водоотведения в учреждении, ответчик не озвучивала. ФИО3 о перерасходе воды в учреждении ответчик на рассмотрение начальнику учреждения не предоставляла, о должных мерах по экономии водоснабжения в ФКУ «Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому» краю ответчиком не принималось. По факту превышения норм водоснабжения в воспитательной колонии в 2018 -2019 годах заместитель начальника воспитательной колонии ФИО4 в своем объяснении пояснил, что перерасхода воды в 2019 году не допущено, так как заключенный контракт на сумму 600 146, 40 рублей фактически исполнен на 296 723, 30 рублей, приборы учёта воды находятся в исправном состоянии. Начальник отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Находкинская ВК ГУФСИН по Приморскому краю» ФИО5 в объяснении пояснил, что в 2018-2019 годах были заключены два государственных контракта, задолженности по которым не было, но допущен перерасход воды от доведенных лимитов. Старший инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения - ответчик ФИО2 в объяснении пояснила, что в 2018-2019 были заключены два государственных контракта, задолженности по которым не было, приборы учёта воды находятся в исправном состоянии, имел место прорыв трубы. В ходе проведения проверки документально зафиксированного прорыва трубы не было, т.е. данный факт не подтвердился. Вместе с тем, установлено, что в начале года учреждению было доведено 1 022 654, 40 рублей при лимите на год 712 543, 95 рублей, на 31.09.2019 года потреблено 814 476, 39 рублей. Следовательно, бюджетных обязательств было доведено сверх нормы. Распоряжением ГУФСИН России по Приморскому краю от 24.01.2019 года был установлен лимит 7 800 куб.м. На 31.09.2019 года учреждением уже потреблено 12 583 куб.м., что превышает установленные лимиты. Превышение норм потребления воды за период с 01.09.2018 года по 01.10.2019 года составляет 12 685, 36 куб.м., т.е. на сумму 832 400 рублей. Обязанность по осуществлению контроля над расходом воды, в соответствии с установленными нормами, согласно п. 29 должностной инструкции, утвержденной 22.11.2018, возложена на ответчика ФИО2 Фактом перерасхода водоснабжения является ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц воспитательной колонии, в том числе старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО2 В ходе служебной проверки установлено, что аналогичное нарушение было допущено в воспитательной колонии и в 2018 году, за что к дисциплинарной ответственности в виде выговора был привлечен заместитель начальника колонии - ФИО4 Факт перерасхода водоснабжения и не принятие мер в воспитательной колонии в период с 01.09.2018 по 01.10.2019 в ходе проведения служебной проверки по установлению материального ущерба, выявленного при проведении документальной ревизии в ГУФСИН России по Приморскому краю подтвердился. Анализируя полученные материалы, комиссия пришла к выводу, что ответчиком ФИО2 при исполнении обязанностей ненадлежащим образом осуществлялся контроль над рациональным использованием воды. По результатам служебной проверки ответчик ФИО2 приказом № 25-к от 20.01.2020 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым она была ознакомлена под роспись 21.01.2020 года, что подтверждается ее личной подписью в приказе, который ею не обжаловался, из чего следует, что она согласна нести бремя дисциплинарной и материальной ответственности. Ответчику было предложено возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, однако она отказалась. Ссылаясь на нормы трудового законодательства о том, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю» среднемесячный заработок ответчика в размере 58 145,03 рублей в счёт погашения материального ущерба, причинённого колонии на сумму 832 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила суду, что в п. 29 инструкции указано, что ФИО2 обязана осуществлять контроль за расходом воды в соответствии с установленными нормами, то есть данный сотрудник обязан проводить комплекс мер, которые влияют на расход водопотребления, это ежедневные обязанности. В колонии создана комиссия по расходу топливно-экономических ресурсов, которая рассматривает ежемесячно расход воды, топлива, электроэнергии. При наличии данных о том, что вода расходуется сверх меры, служба тыла, в том числе старший инспектор коммунально-бытового обеспечения должны разобраться в причинах такого водопотребления, доложить об этом руководству, предложить принятие определенных мер для решения данной проблемы. Деньги на оплату выделяются из казны государства, финансируются из федерального бюджета целевым финансированием. Режим рабочего дня ответчика с 8 до 17 часов. В инструкции подробно не расписано, какие конкретно действия ответчик должна предпринимать, но анализ расходования водопотребления она должна ежемесячно знать, сколько учреждение потребило воды, знать о тарифах. Перерасход воды имел место быть, но период, рассматриваемый в данном судебном заседании 2018-2019 год, и суммы задолженностей, свидетельствуют о том, что краны текли не один день, такой большой перерасход воды с одного крана не накапает, можно поменять кран сразу, а можно через несколько месяцев, то есть ненадлежащим образом выполнялись обязанности, начиная с 2015 года, такой расход воды ложился на плечи федерального бюджета, поэтому сейчас выявлены виновные лица.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, направила представителя. Ранее в судебном заседании 20.06.2020 ответчик суду поясняла, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает, что перерасход воды был допущен осужденными, счетчики в исправном состоянии, по ним оплачивают водопотребление, водоотведение. Нужно чтобы у осужденных была вода, а то, что осужденные творят, она за них отвечать не может. При проведении служебной проверки было наложено дисциплинарное взыскание, с приказом о дисциплинарном взыскании ознакомилась, но его не обжаловала, так как после этого ее попросят уволиться с работы. Считает, что осужденные допустили перерасход воды. С воспитателей сняли обязанность материального характера. Когда проводилась служебная проверка, ответчик находилась на больничном, ее вызвали на работу и сказали писать объяснение по поводу перерасхода воды. В объяснении, она не указывала, что воспитанниками допущен перерасход воды. Пояснения, которые даны в судебном заседании и которые были указаны в объяснительной не соответствуют, так как она писала объяснение в спешке, когда приехали представители из Управления, их не интересовало, что воспитанники льют воду.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Елисеенко М.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, в должностной инструкции ответчика не указано, что именно входит в контроль за водопотреблением, в обязанности ответчика входит следить за техническим состоянием приборов учета водопотребления. Проводилась служебная проверка и вывод был такой, что течи труб не были выявлены. Более того, это режимный объект, ответчик находится там только в рабочее время, колония такое учреждение, где жизнь начинается только ночью, осужденные предоставлены сами себе, начинают мыться, стирать и т.д. Приобщил к материалам дела приказ о снятии дисциплинарного взыскания с ФИО2 от 24.07.2020 года и акты сверки задолженностей за октябрь 2019 года – июнь 2020 года, октябрь 2018 года – сентябрь 2019 года, октябрь 2017 года – сентябрь 2018 года, октябрь 2016 года – сентябрь 2017 года, сентябрь 2015 года – сентябрь 2016 года, ссылаясь на то, что в колонии всегда имеется перерасход воды и задолженность.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность (ст. 242 ТК РФ), т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При этом перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 проходит службу в уголовно-исполнительной системе РФ с 24.01.2017 по настоящее время в должности старшего инспектора коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю», состоит в звании «старший лейтенант внутренней службы».

Между ФКУ «Находкинская воспитательная колония ГУФСИН России по Приморскому краю» и ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.01.2018, согласно которому, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам.

На основании приказа начальника ГУФСИН России по Приморскому краю № 953 от 31.10.2019 года в ФКУ «Находкинская воспитательная колония ГУФСИН России по Приморскому краю» в период со 02.10.2019 года по 23.10.2019 года проводилась служебная проверка по факту превышения норм водоснабжения в колонии в период с 01.09.2018 года по 01.10.2019 года, по результатам которой было составлено заключение от 23.12.2019 года.

В ходе проверки комиссией было установлено, что в колонии организация экономии водопотребления осуществляется с грубыми нарушениями требований уголовно-исполнительного законодательства и приказов ФСИН России ответственными за это сотрудниками. Выявлены грубые нарушения в части расходования средств федерального бюджета, а именно: в результате анализа фактического расхода воды в период с 01.09.2018 года по 01.10.2019 года и установленного лимита согласно расчётам по методическим рекомендациям от 11.10.2018 года г. Тверь «По удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УИС», утверждённым заместителем директора ФСИН России, было допущено превышение норм водопотребления и водоотведения в колонии в объёме 12 685,36 куб.м. на общую сумму 832 400 рублей. При этом документально зафиксированного прорыва трубы комиссией выявлено не было. Факт перерасхода водоснабжения и непринятие мер в колонии в ходе проверки подтвердился. Комиссия пришла к выводу, что при исполнении обязанностей заместителем начальника колонии ФИО4, начальником отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения колонии ФИО5, а также старшим инспектором этого же отдела ФИО2 ненадлежащим образом осуществлялся контроль за рациональным использованием воды. Причиной выявленного комиссией перерасхода водопотребления указано на личную недисциплинированность и ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 п. 29 своей должностной инструкции, утвержденной 22.11.2018 года, выразившееся в отсутствии контроля за расходом воды в соответствии с установленными нормами, повлекшее перерасход водоснабжения в объеме 12 685, 36 куб.м на сумму 832 400 рублей.

Комиссией было решено привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании с нее среднемесячного заработка в размере 58 14503 тыс. рублей в счет погашения материального ущерба. В случае отказа от добровольного возмещения ущерба, взыскать его в судебном порядке.

С указанным заключением служебной проверки ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись, однако указано на то, что с возмещением ущерба она не согласна.

Приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от 20.01.2020 № 25-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4, ФИО5, ФИО2» за нарушение пункта 29 должностной инструкции, утвержденной 22.11.2018, выразившееся в отсутствии контроля над расходом воды в соответствии с установленными нормами, повлекшее перерасход водоснабжения в объеме 12 685, 36 куб. м на сумму 832, 4 тыс. рублей на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, старшего инспектора коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю» наложено дисциплинарное взыскание – выговор (пункт 3 приказа).

Работодателем предлагалось ответчику добровольно возместить ущерб в сумме среднемесячного заработка, однако ответчик от этого отказалась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 29 должностной инструкции, утвержденной 22.11.2018 года.

Однако позиция ответчика сводится к тому, что свои служебные обязанности она выполняла надлежащим образом и осуществляла должный контроль за расходом воды в колонии в свое рабочее время с 08-00 до 17-00 часов. Перерасход воды был допущен осужденными, приборы водоизмерения в исправном состоянии, по ним оплачивают водопотребление, водоотведение. В должностной инструкции не указано, что именно входит в контроль за водопотреблением, так в обязанности ответчика входит следить за техническим состоянием приборов учета водопотребления.

Кроме того, исходя из представленных актов сверки взаимных расчетов между ООО «Горный ключ» и ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю за октябрь 2019 года – июнь 2020 года, октябрь 2018 года – сентябрь 2019 года, октябрь 2017 года – сентябрь 2018 года, октябрь 2016 года – сентябрь 2017 года, сентябрь 2015 года – сентябрь 2016 года усматривается о задолженностях воспитательной колонии перед ресурсоснабжающей организацией, чем подтверждается перерасход воды, длящийся в течение четырех лет.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено о том, что, если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований истец представил суду договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком 24.01.2018 года, протоколы заседания комиссии по работе с экономией ТЭР, должностную инструкцию ответчика и заключение служебной проверки от 23.12.2019 года, из которого следует, что в результате отступления от требований Методических рекомендаций от 11.10.2018 года г. Тверь «По удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УИС», утвержденных заместителем директора ФСИН России, в ФКУ «ФИО7 ГУФСИН России по Приморскому краю», превышены нормы расхода воды в период с 01.09.2018 года по 01.10.2019 года.

В заключении сделан вывод, что превышение нормы расхода воды явилось следствием ненадлежащего выполнения, в том числе ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении (отступлении) от требований указанных выше Методических рекомендаций, а также в ненадлежащем выполнении п. 29 своей должностной инструкции.

Между тем, суд приходит к выводу, что наличие вышеуказанных документов не свидетельствует о том, что превышение нормы расхода воды имело место в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей. Представленные доказательства не содержат той информации, которая может быть признана достаточной для оценки действий (бездействия) ответчика, как виновного в неисполнении своих должностных обязанностей, повлекшее причинение работодателю прямого действительного ущерба. Применение Методических рекомендаций, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, носят диспозитивный характер, а не императивный, а потому они не влияют на фактические нормы расхода воды. Оплата водопотребления и водотведения производилась по фактическому потреблению.

Указывая на неисполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией, в частности п. 29, истец не представил тому в подтверждение доказательств. Напротив, доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между исполнением ею своих трудовых обязанностей и наступлением последствий в виде превышения норм расхода воды заслуживают внимания. Из представленных материалов следует, что какой-либо ущерб ФИО2 истцу не причиняла, сам по себе перерасход воды, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями, не свидетельствует о том, что такой перерасход имел место именно по вине ответчика.

При этом ссылка истца на нарушение ответчиком п. 29 должностной инструкции не принимается судом во внимание, поскольку такой вывод можно делать только тогда, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке, то есть при проведении проверки установил факт совершения работником виновного действия (бездействия), время, место и обстоятельства его совершения (часть 5 статьи 192 ТК РФ). Для такого вывода работодателю требуется устанавливать, какое именно действие (бездействие) совершил работник, имеется ли его вина в этом, конкретные факты, позволяющие определить данные обстоятельства. При этом действие (бездействие) работника в таком случае не может характеризоваться, как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Такие выводы работодателя допускаются только тогда, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента).

Доводы истца не содержат конкретизации, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, в том числе пункт 29 ее должностной инструкции, из которой невозможно проверить обоснованность утверждения истца, что ответчик исполнял свои служебные обязанности ненадлежащим образом. Такие доводы истца являются оценочными и не указывают конкретные виновные действия (бездействия) ответчика. Указанное исключает возможность суда всесторонне и полно проверить доводы по факту обвинения ответчика в осуществлении ею ненадлежащего контроля над расходом воды в колонии.

Также суд учитывает, что приказом работодателя от 24.07.2020 № 489-лс с ФИО2 снято дисциплинарное взыскание наложенное на нее приказом № 25-к от 20.01.2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4, ФИО5, ФИО2», в порядке поощрения.

Таким образом, факт наличия вины ответчика в причиненном работодателю материальном ущербе истцом не доказан. Каких-либо действий или бездействий ответчика, которые послужили бы причиной возникновения у работодателя материального ущерба в виде перерасхода водопотребления и водоотведения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Из объяснения ответчика от 13.11.2019 года также не следует, что она признала свою вину в причинении работодателю материального ущерба. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, при этом учитывая, что наличие вины является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имеется.

Таким образом, анализ всех документов, имеющихся в деле, всех доводов, изложенных сторонами и установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 20.10.2020