Решение № 2-2750/2019 2-2750/2019~М-1654/2019 М-1654/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2750/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением и просили взыскать с ответчика неустойку по договорам участия в долевом строительстве в размере 436 045 рублей 80 копеек, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанных договоров акционерное общество «Город в городе» (застройщик) обязалось передать истцам квартиру с условным проектным № и машино-место, расположенные по строительному адресу: <адрес> (стр). Истцами обязательства по оплате стоимости объектов исполнены в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передачи объектов долевого строительства истцами была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договорам, однако требования остались без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель истцов в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Город в городе» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключены договор участия в долевом строительстве № (л.д. №).

Согласно пункту № договора участия в долевом строительстве № года объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира с условным проектным №, расположенная на № этаже в подъезде (секции) № по строительному адресу: <адрес>

Цена договора согласно пункту № составляет 4 405 066 рублей. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате объекта долевого строительства участниками выполнены надлежащим образом (л.д. №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Город в городе» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключены договор участия в долевом строительстве № (л.д. №).

В соответствии с пунктом № договора участия в долевом строительстве № объектом долевого строительства является машино-место – доля в помещении хранения автомобилей здания автостоянки, передающаяся в фактическое пользование участнику долевого строительства, предназначенная для размещения легкового автомобиля, расположенная внутри автостоянки по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора согласно пункту № договора составляет 550 000 рублей. Участником долевого строительства обязательства по оплате договора были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с условиями договоров срок ввода названных объектов в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом застройщик обязан передать, а участник принять объекты долевого строительства: квартиру и машино-место – по передаточному акту в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения указанного дела объекты долевого строительства истцу не были переданы. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договоров о сроках передачи объектов долевого строительства истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с представленными суду доказательствами факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства нашел свое подтверждение. Ответчик факт просрочки передачи квартиры и машино-места не оспаривал. Доказательств передачи истцу объектов долевого строительства суду не представил.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства истцы обратились с письменной претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве (33-35).

При этом новый срок передачи объектов долевого строительства сторонами согласован не был.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договорами срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд полагает требование истцов о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из размера ключевой ставки в 7,5% годовых.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным признать законным и обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 436 045 рублей 82 копейки (4 955 066 рублей *7,5%/300*176 дней*2).

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, как то: нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого участия, период просрочки, предпринятые ответчиком меры по согласованию с истцом новых сроков передачи объектов долевого участия, а также предложение ответчика произвести истцу компенсационную выплату за перенос срока передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса права и законных интересов участников гражданских правоотношений, в том числе, иных участников долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размеров подлежащей взысканию неустойки до 190 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с чем, с учетом соблюдения принципа разумности суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа до 50 000 рублей.

В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам в размере 190 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 рублей 46 копеек, а всего 248 160 рублей 46 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова