Апелляционное постановление № 22-2010/2021 от 16 сентября 2021 г.

Судья Дело № 22-2010


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Звездиной О.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года, которым, в том числе подсудимому, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2021 года Ивановским районным судом Ивановской области в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене.

Указывает, что первоначальная апелляционная жалоба ему была возвращена как не соответствующая требованиям УПК РФ, причиной тому послужила неквалифицированная помощь защитника по назначению, что подтверждается рукописным текстом жалобы защитника в виде черновика.

Отмечает, что обжалуемое им решение от ДД.ММ.ГГГГ получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ по вине суда, несвоевременно изготовившего решение.

Считает, что суд не мог оставить без рассмотрения его жалобу, поскольку решение по жалобе может принять только суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение ограничивает его в реализации прав гарантированных законом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Звездина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суду надлежит проверить обоснованность доводов соответствующих участников процесса в подтверждение уважительности пропуска указанного срока. По смыслу закона, уважительными причинами могут быть признаны те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока подсудимым ФИО1 суду представлено не было.

Из представленных материалов дела следует, что 19 февраля 2021 года Ивановским районным судом Ивановской области по результатам предварительного слушания вынесено постановление о назначении судебного заседания, которым, в том числе, подсудимому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с частной жалобой на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 марта 2021 года жалоба подсудимого ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу ввиду возможности обжалования по данному основанию в апелляционном порядке лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В материалах дела имеется расписка о получении данного решения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 направлена почтой в Ивановский районный суд Ивановской области повторная жалоба, в том числе, в части обжалования вопроса по мере пресечения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 05 апреля 2021 года подсудимому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по мотивам, приведенным в судебном решении.

Как следует из представленных материалов дела, подсудимый ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления суда от 19 февраля 2021 года, подлежащего самостоятельному обжалованию лишь ДД.ММ.ГГГГ, в качестве довода указав о ненадлежащем оказании юридической помощи со стороны адвоката по назначению Щелкановой Н.Л.

В судебном заседании на предварительном слушании 19 февраля 2021 года подсудимый ФИО1 участвовал.

Копия указанного постановления суда получена им в этот же день - 19 февраля 2021 года, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. №).

Согласно данного постановления, в резолютивной части судом разъяснено, что настоящее постановление, за исключением вопросов, предусмотренных 1, 3-5 ч.2 ст.231 УПК РФ, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Из содержания жалобы ФИО1 и ходатайства о восстановлении срока не следует, что у него после оглашения постановления суда от 19 февраля 2021 года имелись вопросы или заявления в связи с реализацией разъясненных ему прав.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании юридической помощи со стороны адвоката по назначению ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин, препятствующих подсудимому ФИО1 своевременно подать жалобу на вышеуказанное постановление суда в части, подлежащей самостоятельному обжалованию, не установлено и в ходатайстве не приведено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления.

Доводы о том, что суд не мог оставить без рассмотрения его жалобу, а должен был рассматривать ее суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о возвращении жалобы не является предметом настоящего судебного рассмотрения.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела и нормах уголовно-процессуального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий