Решение № 12-144/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело № 12-144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2017 года г. Серпухов Московской области.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием представителя заявителя Малого И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1 – Малого И. Е. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.12.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки <гражданство>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.12.2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она, будучи привлеченной к административной ответственности в соответствии с постановлением 50 АА № 017756 от 15.06.2016г. к наказанию в виде административного штрафа в сумме 35 000 руб., не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный ст.32.2 КРФ об АП, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Представитель заявителя Малый И.Е. просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что ФИО1 не было известно о вынесении в отношении нее постановления от 15.06.2016г., при рассмотрении административного дела она не участвовала, поэтому не оплатила назначенный административный штраф, либо не подала заявления о рассрочке уплаты штрафа. Также ФИО1 не была извещена о рассмотрении административного дела мировым судьей и о составлении протокола, в связи с чем были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП. Кроме того, в связи с принятием Закона Московской области от 24.06.2016 № 70/2016-ОЗ, согласно которому Закон № 170/2006-ОЗ утратил силу с 01.07.2016г., в отношении ФИО1 возможно применить обратную силу закона, то есть улучшить положение лица, совершившего административное правонарушение, отменив постановление мирового судьи.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя – Малый И.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в настоящее время Серпуховским городским судом восстановлен срок на обжалование постановления 50 АА № 016425 заведующего Территориальным отделом № 7 Управления регионального административно-транспортного контроля МТ МО от 15.06.2016 года, в связи с чем данное постановление не вступило в законную силу и, соответственно, ФИО1 не могла быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 К РФ об АП.

Выслушав представителя заявителя Малого И.Е., проверив доводы, изложенные в жалобе, письменные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Закона Московской области №170/2006-ОЗ от 05.10.2006 г. «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», копия постановления была направлена в адрес ФИО1 17.06.2016 года.

22.07.2016г. почтовое отправление было возвращено в адрес должностного лица в связи с истечением срока хранения.

10.11.2016 года заместителем заведующего Территориальным отделом № 7 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области К. составлен протокол 50 АА № 022751 в отношении ФИО1, согласно которому, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП, а именно уклонилась от уплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, назначенного постановлением об административном правонарушении от 15.06.2016 года, вступившего в законную силу 02.08.2016 года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ее адрес направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое ей доставлено не было.

Мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района 30.12.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП в отношении ФИО1 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района в адрес ФИО1 направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КРФ об АП).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, по месту жительства ФИО1 по <адрес> должностным лицом 17.06.2016 г. было направлено постановление 50 АА № 017756 по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 г., которое вручено адресату не было и возвращено почтовым органом за истечением срока хранения. Территориальным отделом № 7 УРАТК Министерства транспорта Московской области в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о вызове ИП ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 К РФ об АП на 10.11.2016 г. Согласно почтового уведомления, данная телеграмма не доставлена, дом закрыт, оставлено извещение, адресат по извещению за телеграммой не явился. Протокол об административном правонарушении 50 АА № 022751 в отношении ФИО1 был составлен 10.11.2016 года в ее отсутствие. Копия указанного протокола, была отправлена ей по почте – 10.11.2016 г. О месте и времени судебного заседания по рассмотрению постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 К РФ об АП мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 извещалась путем направления в ее адрес телеграммы, которая также ей вручена не была, в связи с тем, что ее дом был закрыт, по извещению на телеграф она не явилась. Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные на реализацию ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 К РФ об АП, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Вместе с тем, ФИО1 в назначенную дату в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ФИО1 о том, что последней не было известно о производстве по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Довод представителя заявителя о том, что Закон № 170/2006-ОЗ утратил силу с 01.07.2016г., учитывая принятие Закона Московской области от 24.06.2016 № 70/2016-ОЗ, в связи с чем, в отношении ФИО1 возможно применить обратную силу закона суд не принимает во внимание, поскольку должностным лицом ФИО1 была привлечена к административной ответственности по Закону, действовавшему на момент совершения административного правонарушения.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, письменные материалы административного дела, указанным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к выводу о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КРФ об АП, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица и назначил наказание в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КРФ об АП, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом.

При этом, последующее обращение представителя ФИО1 – адвоката Малого И.Е. в суд для обжалования решения административного органа и восстановление Серпуховским городским судом срока на обжалование постановления заместителя заведующего Территориальным отделом № 7 УРАТК Министерства транспорта Московской области не влияет на законность принятого мировым судьей решения в отношении ФИО1, поскольку на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении указанные обстоятельства отсутствовали, постановление должностного лица вступило в законную силу, о принятом решении ФИО1 была уведомлена, факт отказа ФИО1 в получении постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о неисполнении должностным лицом своей обязанности по направлению постановления в 3-дневный срок после его вынесения лицу, привлекаемому к административной ответственности, в производстве апелляционного суда таких жалоб не находилось, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя заявителя ФИО1 – Малого И. Е. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.12.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: И. Д. Пантела