Решение № 2-4007/2025 2-4007/2025~М-3602/2025 М-3602/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4007/2025

№

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи –Костокова А.А.,

при секретаре судебного заседания –ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что 25.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес г/н №, не выдержав безопасной дистанции допустил столкновение на автомобиль KIACreed государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2

ФИО1 нарушил п.9.10 правил дорожного движения, вина ответчика установлена, постановление по делу об административном правонарушении 18№ вступило в законную силу.

В результате ДТП, транспортное средство принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило сильные технические повреждения. Полный перечень повреждений содержится в Экспертном заключении № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIACreed государственный регистрационный знак <***>.

Страховой полис у водителя ФИО1 виновного в ДТП отсутствует.

Для оценки стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, ФИО2 был вынужден обратиться за независимой оценкой и экспертизой автотранспортных средств. Стоимость услуг составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате. Согласно расчету прилагаемому к иску, восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2 составляет 467 285,33 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу ущерб, причинный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 467 285,33 рублей, затраты на проведение независимой оценки и экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 35000 рублей, затраты на составление Акта дефиктовки автомобиля к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14182 рублей.

Истец и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, но представили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился,об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Судом установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по АД Майкоп - Кореновск водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес г/н №, не выдержав безопасной дистанции, допустил столкновение на автомобиль KIA Creed государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2

Автомобиль <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации № №.Собственником автомобиля Мерседес г/н №, является ФИО1

Гражданская ответственность ни собственника, ни водителя автомобиля Мерседес г/н №, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 467285,33 рублей. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчику уведомлялись посредством телеграмм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 467 285,33 рублей и иных понесенных расходов однако в добровольном порядке ущерб ответчиками возмещен не был.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIACreed государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, возникших в результате полученных повреждений без учета износа составляет - 1 684 226,51 рублей, среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 512430 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <***>, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила: 45 144,67 рублей.

Стоимость ущерба без учета износа исследуемого транспортного средства (1 684 226,51 руб.)превышает среднерыночную стоимость исследуемого транспортного средства (512430 руб.), следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <***>, равна средней рыночной стоимости исследуемого транспортного средства(512430 руб.)за вычетом стоимости годных остатков (45 144,67 руб.) и составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 467 285,33 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает необходимым положить в основу настоящего решения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом не были допущены существенные нарушения, свидетельств обратного суду не представлено.

По смыслу ч.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, определенная на основании автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО4, в размере 467 285,33 рублей.

Из буквального толкования положений ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред в любом случае (кроме исполнения водителем трудовых обязанностей) несет лицо, управляющее автомобилем (фактический владелец автомобиля). Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, управляющего автомобилем, предоставлять доверенность от фактического собственника, то есть в случае ДТП именно водитель считается законным владельцем ТС; при этом лицо, неправомерно завладевшее автомобилем, в любом случае несет ответственность за вред, причиненный по его вине.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, допустивший нарушение ПДД РФ, что явилось причиной наступивших последствий и при отсутствии страхования гражданской ответственности последнего, вред, причиненный непосредственным виновником, в силу действующих норм материального права подлежал взысканию именно с ответчика ФИО1

Рассматривая требования сторон о взыскании произведенных ими расходов, связанных с данным гражданским делом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектанедвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч.14 ст.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, суд полагает, что расходы, связанные с производством досудебного исследования, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд, кроме того, данные расходы также относятся к убыткам, понесенным истцом, поэтому, в связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с виновного в ДТП, то есть ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 467 285,33 рублей.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на услуги юриста в размере 35000 рублей, затраты на составление Акта дефиктовки автомобиля к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14182 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 467 285,33 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 35000 рублей, затраты на составление Акта дефиктовки автомобиля к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14182 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Костоков