Апелляционное определение № 33-35917/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-35917/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-1796/2020

УИД: 78RS0009-01-2020-000316-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ...........1 по доверенности ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и дополнений к ней,

установил:

решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года исковые требования ...........6 к ...........1 о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома и взыскании денежных средств удовлетворены частично, встречные исковые требования ...........1 к ...........6 о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным удовлетворены.

Суд признал предварительный договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 30 июня 2018 незаключенным.

Взыскал с ...........1 в пользу ...........6 денежные средствам в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 522,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ...........6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года, апелляционная жалоба ...........1 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ...........1 без удовлетворения.

...........1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что что имеются основания для пересмотра решения по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после вынесения решения суда ...........1 стало известно о возбуждении СО ОМВД России по Ейскому району уголовного дела ........ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ...........7 и признании ...........1 потерпевшим. При этом заявитель указал, что о данных обстоятельствах ему стало известно лишь 23 мая 2025 года после получения копии постановления о соединении уголовных дел в одно производство.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявления ...........1 о пересмотре решения Ейского городского суда от 10 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанное определение суда представителем ...........1 по доверенности ...........2 была подана частная жалоба, направленная в адрес суда 09 сентября 2025 года.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2025 года частная жалоба представителя ...........1 по доверенности ...........2 была возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представителем ...........1 по доверенности ...........2 подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2025 года, направленную в адрес суда 09 сентября 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования вышеуказанного определения суда, при этом ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи соглашается, считая их основанными на правильном применении норм процессуального закона, регулирующих спорный вопрос.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления установленного законом срока для апелляционного обжалования судебного акта с момента получения текста определения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Указанные доводы не опровергают выводов судьи о пропуске заявителем установленного законом процессуального срока на подачу частной жалобы, а могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и наличии оснований для его восстановления.

Между тем, заявителем частной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, в связи с чем характер причин его пропуска судом правомерно не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что определением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2025 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права, подлежащих применению и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........1 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Таран