Приговор № 1-1025/2023 1-64/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-1025/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 12 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Борокшоновой М.В. представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлено, у ФИО1, в связи с нежеланием проходить обучение в автошколе, проходить медицинское освидетельствование, оформлять документы и оплачивать государственную пошлину, направленные на получение им водительского удостоверения и свидетельства о профессии водителя в установленном законом порядке, возник прямой преступный умысел на приобретение и последующее использование заведомо поддельных официальных документов - водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, которое в последующем он желал приобрести, а также свидетельства о профессии водителя, подтверждающего прохождение теоретических и практических занятий в автошколе.

В целях приобретения и последующего использования водительского удостоверения и свидетельства о профессии водителя, ФИО1 с помощью своего мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y90», путем использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через размещенный в сети «Интернет» сайт, обнаружил контактные данные неустановленного лица, с которым договорился об условиях получения поддельного водительского удостоверения и поддельного свидетельства о профессии водителя с неустановленным лицом, а именно о сумме денежного вознаграждения и о перечне необходимых документов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, подделало для ФИО1 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на право управления категориями транспортных средств В, Bl, С, Cl, М, и свидетельство о профессии водителя серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее его обучение в автошколе, которые были изготовлены на поддельных бланках с поддельными номерами, штампами печати и подписями, схожими с подлинными, и содержали не соответствующие действительности сведения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 28 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № в сумме 10000 рублей на указанный неустановленным лицом банковский счет неустановленного лица в АО «Тинькофф Банк» через функцию «СБП» А.Д.С. в счет предварительной оплаты за поддельные водительское удостоверение и свидетельство о профессии водителя.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 14 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № в сумме 35000 рублей на указанный неустановленным лицом банковский счет неустановленного лица в АО «Тинькофф Банк» через функцию «СБП» А.Д.С. в счет оплаты за поддельные водительское удостоверение и свидетельство о профессии водителя.

После получения денежных средств от ФИО1, в указанный период времени, в неустановленном месте неустановленное лицо направило по почте поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со вклеенной фотографией ФИО1, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами категории «В, Bl, С, С1, М», а также поддельное свидетельство о профессии водителя серии № на имя ФИО1, содержащее не соответствующие действительности сведения о прохождении последним обучения в автошколе и подтверждающее, что последний был допущен к сдаче экзаменов в ГИБДД для получения водительского удостоверения. Вышеуказанные документы ФИО1, реализуя ранее возникший умысел, получил ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении УФПС Республики Бурятия № по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Суду показал, что <данные изъяты>

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела и поведения подсудимого в суде, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя исследованные в судебном заседании признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в основу обвинительного приговора, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. Показания ФИО1 получены законным путем, в присутствии защитника, оснований для признания данных показаний недопустимыми у суда не имеется. После допроса ФИО1 ознакомлен с протоколом, о чем имеется его подпись, замечаний по протоколу допроса у ФИО1 не возникло.

При этом суд исключает из квалификации действий ФИО1 - «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права», как излишне вмененное, поскольку в предъявленном обвинении не указан период в течении которого последний хранил поддельное водительское удостоверение и свидетельство о профессии водителя, также в ходе судебного заседания не представлено сведений о том, что ФИО1 собирался хранить указанные документы в целях их использования, как и не представлено сведений о периоде времени, в течении которого ФИО1 хранил указанные документы, из показаний ФИО1 следует, что когда в тот же день он открыл посылку и увидел, что там находилось водительское удостоверение на его имя и свидетельство об обучении, он узнал по интернету номер полученного водительского удостоверения и удостоверился, что данное водительское удостоверение действующее, но выдано на другого человека, после этого сжег полученную посылку вместе с водительским удостоверением и свидетельством об обучении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – как приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд усматривает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его отца, положительную характеристику по месту работы и со стороны супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ, поскольку суду не представлено сведений о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда подсудимым, то есть подсудимым не выполнена совокупность условий, предусмотренных ст.75 УК РФ, при выполнении которых возможно прекращение уголовного дела по данному основанию.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в порядке ч.1 ст.53 УК РФ, суд обсудил и не нашел оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Борокшоновой Е.О. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 27160 рублей 50 копеек, в ходе судебного разбирательства в сумме 2469 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Улан-Удэ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «HuaweinovaY90» - считать возвращенным ФИО1, ответ (выписку) ПАО Сбербанк – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Борокшоновой М.В. в сумме 27160 рублей 50 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 2469 рублей, надлежит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Баженов

Копия верна:

Судья К.А. Баженов

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Уникальный идентификатор дела №