Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело № 2-132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года с.Базарные Матаки

Алькеевского района РТ

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.И.И. к С.С.А., К.Д.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 07.03.2014 года ответчики по предварительному договору купли-продажи продали его сыну квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с обязательством последующего снятия обременения после уплаты долга по ипотеке и оформлением основного договора купли-продажи. Денежные средства в размере 1 081 000 были переданы сыном истца ответчикам в полном объеме, что подтверждается распиской.

15.11.2014 года его сын погиб. После принятия наследства оставшегося после смерти сына истцом остаток долга ответчиков по ипотеке в размере 264 000 был полностью погашен, то есть условия предварительного договора купли-продажи со стороны истца были выполнены в полном объеме. Однако ответчики обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, не выполнили.

Кроме того, Алькеевским районным судом РТ от 28.09.2016 г. было вынесено решение о взыскании с ответчиков в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» задолженности по договору целевого займа. С целью сохранения квартиры истец погасил долг ответчиков перед НО «ГЖФ при Президенте РТ» в размере 594 817,29 руб. и исполнительский сбор в размере 41 757,21 руб. На неоднократные просьбы истца ответчики образовавшуюся задолженность перед истцом не погашают.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 636 574,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 527,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до его фактического исполнения в размере 205,26 рублей за каждый день просрочки.

На судебное заседание истец не явился, предоставив ходатайство, в котором исковые требования увеличил, просил суд также взыскать с ответчиков моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ответчик С.С.А. с исковыми требованиями в части взыскания основного долга согласился, в остальной части требования истца не признал.

Ответчик К.Д.Ф. на судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом неоднократно.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика С.С.А.., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 марта 2014 года между Б.И., сыном истца, и ответчиками С.С.А.., К.Д.Ф.., действующей также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям сделки ответчики передали вышеназванную квартиру семье Б.И.., с обязательством последующего снятия обременения после исполнения обязательств по договору целевого денежного займа, заключённого с НО «ГЖФ при Президенте РТ», Исполнительным комитетом Алькеевского муниципального района РТ и оформления основного договора купли-продажи. Стоимость отчуждаемой квартиры сторонами сделки была определена в 1 350 000 рублей, часть которой в сумме 1 081 000 рублей была передана ответчикам при заключении предварительного договора купли-продажи.

15.11.2014 года сын истца погиб. Приняв наследство, оставшееся после его смерти, истец погасил часть задолженности ответчиков по указанному выше займу в сумме 264 000 рублей 40 коп., что подтверждается платежным документом № № от 2.12.2014 г.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчиков, с целью исключения обращения взыскания на спорную квартиру, истец погасил оставшуюся задолженность ответчиков перед НО «ГЖФ при Президенте РТ» по условиям целевого денежного займа в сумме 594 817, 29 руб., а так же исполнительский сбор в размере 41 757,21 рублей.

Изложенные обстоятельства ответчик С.С.А. в ходе судебного заседания не оспаривал.

18.02.2019 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стоимость объекта недвижимости была определена в 2 000 000 рублей. Согласно нотариально заверенной расписки, предоставленной истцом, указанная сумма в полном объеме получена ответчиками в счет оплаты проданной квартиры.

Таким образом, денежные суммы, а так же сумма исполнительского сбора, оплаченные истцом в счет погашения обязательств ответчиков по займу помимо условий предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры, являются для них неосновательным обогащением.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Общая сумма неосновательного обогащения составила 636 574,50 руб., складывающаяся из сумм долга, погашенной в рамках исполнительного производства в размере 594 817,29 руб., и исполнительского сбора в размере 41 757,21 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая отказ ответчиков от возврата денежных средств – неосновательного обогащения, с ответчиков подлежат взысканию проценты, в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, расчет которых проверен судом, не оспаривался ответной стороной.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 636 574,50 руб., соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 года по 05.03.2019 года составит 54 527,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, требования иска о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами так же обоснованы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиками, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких данных требования иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до дня полного исполнения ответчиками своих обязательств суд полагает обоснованными.

Вместе с тем, расчет данной суммы, представленный истцом, суд полагает ошибочным, поскольку определен от суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на 5.03.2019 года, тогда как сумму, подлежащая взысканию, составляет 636 574,5 руб.

В соответствии с положениями, закрепленными ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению судом, поскольку, как следует из существа поданного иска, основанием для причинения морального вреда послужило неосновательное обогащение ответчиков, требование о взыскании которого носит имущественный характер. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. В данном случае действующее законодательство не содержит указаний о взыскании компенсации морального вреда в случае взыскания неосновательного обогащения. Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которой не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

При таких данных исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 10 111 руб., при уплате которой истцу судом была предоставлена отсрочка, так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ю.И.И. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с С.С.А., К.Д.Ф., действующей также за несовершеннолетнего <данные изъяты> в пользу Ю.И.И. сумму неосновательного обогащения в размере 636 574 (шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 527 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства об оплате суммы долга, начисляемые на сумму неисполненного обязательства исходя из действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья: подпись Гарифинов М.Р.

Копия верна судья: Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу________________

Судья: Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в деле № 2-132/2019

Секретарь суд/заседания: