Решение № 2-2790/2024 2-2790/2024~М-2359/2024 М-2359/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2790/2024

Дело № 2-2790/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2024 года в 15 часов 39 минут у д. 1 по наб. реки Лазури в г. Твери произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобилей Киа Соренто г.р.з. № под управлением ФИО2, и Хендай Солярис г.р.з. № под управлением собственника ФИО5, и Фиат Дукатто г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и Ниссан Икстрейл г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль Киа Соренто г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Данные факту подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО4 управляя транспортным средством Фиат Дукатто г.р.з. № допустил наезд на стоящие транспортное средства Хендай Сорлярис г.р.з. №, Ниссан Икстрейл г.р.з. №, Киа Соренто г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что лишает Истца права на получение страхового возмещения.

Факт нахождения указанного автомобиля на момент ДТП во владение ФИО4, не свидетельствует о законности такого владения.

Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 276 400 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков, исходя из степени вины каждого из низ, ущерб в размере 276 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 964 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении полагал, что ущерб должен быть взыскании в долевом порядке.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, отказался от проведение судебной экспертизы, пояснил, что в момент аварии работал, но неофициально в компании друга, передвигался по городу на автомобиле, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествия, денежных средств у него не имеется.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо, как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 августа 2024 года в 15 часов 39 минут по адресу: г. Тверь, набережная реки Лазури, д. 5, водитель ФИО4 управляя автомобилем Фиат Дукато г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 совершил столкновение с автомобилями Киа Соренто г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, Хендай Солярис г.р.з. № под управлением собственника ФИО5, Ниссан Икстрейл г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Данные обстоятельства, также подтверждаются имеющимися в деле, материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленного ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, участниками процесса не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю Киа Соренто г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Автомобиль Киа Соренто г.р.з. № был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» Фиат Дукато г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно материала проверки по факту ДТП, ответчик ФИО4 управляя транспортным средством не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства.

Также 07 августа 2024 года в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810069230002074905, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 800 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествии водителей ФИО9, ФИО6, ФИО5 в материалах дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве, понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 выбыл из его владения в результате противоправных действий помимо его воли, а равно отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП ФИО4..

В судебное заседание ФИО3 для дачи пояснений не являлся. Ответчик ФИО4 пояснил, что машину брал у знакомого для поездок по городу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО4 не имеющий полиса обязательного страхования гражданской ответственности, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий следует признать равной – по 50%.

Оснований для освобождения кого-либо из указанных ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащего истцу транспортному средству суд не усматривает.

Судом учитывается, что вред причинен при совершении ответчиком ФИО4 неправомерных действий при управлении автомобилем при бездействии со стороны ответчика ФИО3, не обеспечивающего контроль за использованием его транспортного средства. При этом общих намерений, совместного участия в действиях, скоординированности действий и бездействия ответчиков повлекших причинение ущерба, не усматривается. Доказательств этого не представлено.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №7445 выполненное ООО «НПО «Гарант-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 276 400 рублей.

В ходе рассмотрения судом неоднократно разъяснялось право о ходатайстве стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы от назначение которой ответчик ФИО4 отказался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о принятии, как допустимого доказательства экспертного заключения ООО «НПО «Гарант-Оценка» №7445.

Оснований не доверять выводам ООО «НПО «Гарант-Оценка» не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения материалов дела об административном правонарушении и непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты и не оспорены. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчики перед судом не ходатайствовали. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере по 138 200 рублей с каждого (276 400 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены к ответчикам в равных долях, то обязанность по возмещению истцу судебных расходов необходимо возложить на указанных ответчиков как на проигравшую сторону в споре.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 964 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 14 августа 2024 года.

- расходы по оплате услуг эксперта ООО «НПО Гарант-Оценка» в размере 5 000 рублей, что подтверждено чеком на сумму 5 000 рублей от 13 августа 2024 года.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в долевом порядке – по 50% то есть по 5 482 рубля с каждого.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 августа 2024, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 чеком об оплате денежных средств в размере 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца при рассмотрении дела, а именно присутствие в судебных заседаниях 10 октября 2024 года, 06 ноября 2024 года, 05 декабря 2024 года расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные изложенными выше доказательствами, следует признать необходимыми, а с учетом конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, предмета договора и подлежащего защите права, а также требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 20 000 рублей, по 10 000 с каждого.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 200 рублей, судебные расходы в размере 5 482 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 200 рублей, судебные расходы в размере 5 482 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2024 года

Судья Е.Н. Сметанникова