Решение № 2-1840/2019 2-1840/2019~М-1434/2019 М-1434/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-1840/2019

Гражданское дело № 2-1840/2019

24RS0016-01-2019-001772-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года гор.Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Черенковой Е.В., при секретаре Окуневой Н.В., с участием зам. прокурора Быкасовой В.В., истца ФИО10, представителя ответчика МП ПАТП ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск «Пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику МП «ПАТП», в котором просит признать незаконным, подлежащем отмене, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным, подлежащем отмене, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении; восстановить его на работе в должности водителя автобусов всех марок первого класса на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего времени, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в МП «ПАТП». ДД.ММ.ГГГГ приказом № исполняющего обязанности директора предприятия ФИО1 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1.9 Должностной инструкции водителя, с указанием на то, что он отсутствовал на рабочем месте в рабочее время, установленное графиком сменности. С данным приказом он не согласен, поскольку он покинул рабочее место, т.к. ремонтные работы закрепленного за ним автобуса были завершены в 18.00, а резервный автобус для выхода на линию ему предоставлен не был, поэтому с разрешения начальника второй автоколонны ФИО6, которому он позвонил по телефону, он покинул рабочее место. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора предприятия ФИО2 он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужило несоблюдение п. 2.4.5 Должностной инструкции, согласно которому водитель должен оставить ключи от бензобака контролеру технического состояния АТС. Однако ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка он не совершал, ключи от бензобака закрепленного за ним автобуса из комнаты контролеров не забирал, поскольку у него имеется второй экземпляр ключей, когда сдавал смену, ключи находились в ящике под №, журнала учета сдачи и получения ключей на предприятии не ведется. Считает, что неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей не имеется, уволен он незаконно, должен быть восстановлен на работе, с выплатой компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сломался закрепленный за ним автобус и ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом автобуса в ремонтных мастерских под руководством мастера, в ДД.ММ.ГГГГ час. ремонтные работы были завершены, т.к. отсутствовали запасные части на автобус, диспетчер ему сказала, что резервного автобуса нет, ему сказали позвонить начальнику автоколонны ФИО12, который разрешил ему идти домой, но позже ФИО12 сказал, что такого ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он сдавал смену и видел, что ключи от бензобака автобуса висели в ящике, ключи там висели с ДД.ММ.ГГГГ, когда он их брал, т.к. забыл дома свои ключи, в тот же день ключи вернул на место. При отсутствии ключа дужку замка можно перекусить щипцами и открыть бензобак.

Представитель ответчика МП «ПАТП» ФИО11 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1.9 должностной инструкции – отсутствие на рабочем месте в рабочее время, установленное графиком сменности. Доводы ФИО13 о том, что он покинул рабочее место по распоряжению начальника автоколонны ФИО12 не нашли своего подтверждения, ФИО12 отрицал это, представил распечатку телефонных звонков на его номер, из которой следует, что звонков от ФИО13 не было, сам ФИО13 факт преждевременного ухода с работы не отрицал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО13 был расторгнут, он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неисполнение водителем ФИО13 п. 2.4.5 должностной инструкции, согласно которому при окончании работы водитель в обязательном порядке должен оставить ключи от бензобака контролеру технического состояния АТС. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены не оставил ключи от бензобака автобуса «Волжанин», госномер АЕ377, контролеру, в результате чего автобус не мог быть использован в производственном процессе, что повлекло потерю 5 рейсов по маршруту №, чем был причинен материальный ущерб предприятию – не получены деньги по муниципальному контракту за выполнение муниципальной программы перевозок. Ранее ФИО13 уже совершал аналогичное нарушение должностной инструкции, также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО13 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.3.5 должностной инструкции. При наложении взыскания в виде увольнения работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу в МП «ПАТП» водителем автобусов всех марок первого класса на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. трудового договора содержание выполняемой работы определяется должностной инструкцией.

На предприятии имеется должностная инструкция № водителя автомобиля, водителя автобуса всех марок первого класса на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего времени (далее Должностная инструкция водителя), введена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно журнала ознакомления водителей с должностной инструкцией, водитель ФИО10 с инструкцией ознакомлен, о чем имеется его подпись в журнале.

Согласно п. 2.1.9 Должностной инструкции водителя, водитель обязан соблюдать дисциплину труда, график сменности, режим труда и отдыха.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение водителем автобуса ФИО10 трудовых обязанностей, возложенных п. 2.1.9 должностной инструкции водителю ФИО10 объявлен выговор. В соответствии с п.2 указанного приказа водителю ФИО10 в соответствии с п. 1.3 Положения об оплате труда и премировании работников МП ПАТП премию за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО10, согласно графику сменности, путевому листу ДД.ММ.ГГГГ, была установлена рабочая смена с ДД.ММ.ГГГГ В связи с ремонтом закрепленного за ФИО10 транспортного средства «Волжанин», гос номер АЕ 377, а также отсутствием резервного транспортного средства аналогичной марки, ФИО10 на маршрут не выезжал, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. находился в авторемонтной мастерской, что подтверждается записью в листе учета выполнения текущего ремонта транспортных средств. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 на территории МП «ПАТП» отсутствовал, тем самым нарушил п. 2.1.9 должностной инструкции – отсутствовал на рабочем месте в рабочее время, установленное графиком сменности – с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3 Положения об оплате труда и премировании работников Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие», в случае наличия дисциплинарных взысканий, премия не выплачивается или выплачивается не в полном объеме, за месяц, в котором было установлено (обнаружено) нарушение трудовой дисциплины (должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и т.п.) по приказу директора на основании служебной записки непосредственного руководителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО10, был расторгнут, истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило не исполнение водителем ФИО10 п. 2.4.5 должностной инструкции водителя, а также ранее наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания.

Согласно приказа № основанием прекращения трудового договора указаны: Служебная записка начальника автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из рапорта учета потери рейсов за ДД.ММ.ГГГГ, пояснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная контролера ТС АТС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (в виде замечания), приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № (в виде выговора).

Согласно служебной записке начальника 2 автоколонны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сошел с линии по причине тех. неисправности, сменный диспетчер предложила ему транспортное средство «Волжанин» гос. номер №, закрепленный за водителем ФИО10 ФИО14 не смог выехать на предложенном автобусе, т.к. топливный бак был закрыт, а ключи в установленном для хранения месте отсутствовали. В результате было потеряно 5 рейсов по маршруту №. Водитель ФИО10 по окончании рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.4.5 должностной инструкции не оставил ключи от топливного бака контролеру ТС АТС. В связи с изложенным, а также в связи с наличием дисциплинарных взысканий предлагает уволить водителя ФИО10 за нарушение п.2.4.5 должностной инструкции.

Согласно п. 2.4.5. Должностной инструкции водителя, водитель при окончании работы и сдаче транспортного средства обязан поставить транспортное средство на территории предприятия с открытыми дверями и ключом в замке зажигания согласно плану расстановки. В случае, если бензобак и капот закрываются на замок, водитель в обязательном порядке должен оставить ключи контролеру технического состояния АТС. Применение самодельных замыкающих устройств, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, запрещается.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО10 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п.1.4 трудового договора, заключенного с ФИО10 содержание выполняемой работником работы - согласно должностной инструкции.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Суд считает, что исковые требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей водителем ФИО10, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, установленное графиком сменности, при этом нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом отражено в следующих документах:

- в служебной записке начальника автоколонны № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно графику сменности, путевому листу ДД.ММ.ГГГГ водителю автобусов всех марок ФИО10 была установлена рабочая смена с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ремонтом закрепленного за ФИО10 транспортного средства и отсутствием резервного транспортного средства аналогичной марки ФИО10 на маршрут не выезжал, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. находился в авторемонтной мастерской, что подтверждается записью в листе учета выполнения текущего ремонта транспортных средства. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 на территории МП «ПАТП» отсутствовал, чем нарушил п. 2.1.9 должностной инструкции водителя – отсутствовал на рабочем месте в рабочее время, установленное графиком сменности, на основании изложенного предлагает за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных п. 2.1.9 должностной инструкции, ФИО10 объявить выговор, премию ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать.

- в копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автобуса «Волжанин», гос.номер АЕ 377, прошел предрейсовый медицинский осмотр в ДД.ММ.ГГГГ час, послерейсовый медицинский осмотр – в ДД.ММ.ГГГГ час.;

- в копии листа учета выполнения текущего ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 указано время начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ час, время окончания – ДД.ММ.ГГГГ час.

Согласно объяснительной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он не отрицает отсутствие на рабочем месте после прохождения медицинского послерейсового осмотра, поясняет, что сделал это с устного разрешения начальника автоколонны, после телефонного разговора с ним.

Согласно пояснительной начальника 2 автоколонны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ФИО10 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. по ДД.ММ.ГГГГ час., пояснил, что телефонных звонков от ФИО13 не получал, ему не звонил, распоряжений о том, что может уйти с работы раньше ФИО13 не давал. К пояснительной прилагает распечатка входящих и исходящих звонков по номеру своего телефона, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ звонков на его номер с телефонов диспетчера или ФИО13 не поступало.

Графиком работы водителей 2 автоколонны на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена работа ФИО10 во вторую смену с ДД.ММ.ГГГГ час. по ДД.ММ.ГГГГ час.

Судом установлено, что ответчиком при привлечении водителя ФИО10 по данному факту к дисциплинарной ответственности были соблюдены все вышеперечисленные требования законодательства.

Доводы истца ФИО10 о том, что он покинул рабочее место с устного согласия начальника второй автоколонны ФИО6 суд считает необоснованными, не принимает во внимание. Доводы ФИО10 опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работал мастером по ремонту у ответчика, в его мастерскую заехал ДД.ММ.ГГГГ с ремонтом ФИО10, в мастерской ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом согласно времени, указанного в листе учета, где указано окончание работ в ДД.ММ.ГГГГ час. и стоит подпись ФИО13 и его ФИО9 подпись. Он отпустил ФИО13 из мастерской, полномочий отпускать ФИО13 с работы у него не имеется.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является начальником второй автоколонны МП «ПАТП», в его полномочия входит внесение корректировки в график работы водителей, в выходные дни водителей контролирует диспетчер, а во время нахождения в ремонтной мастерской водителя контролирует мастер по ремонту. Если водитель закончил ремонт ранее окончания смены, он переходит в распоряжение диспетчера. Если ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ закончил ремонт ранее окончания смены, он должен был находиться на предприятии. Путевой лист сдается диспетчеру после окончания работы, диспетчер не может отпустить водителя с работы ранее окончания смены. ДД.ММ.ГГГГ ему телефонных звонков от ФИО13 с целью изменения его графика работы не поступало.

Свидетель ФИО7 вы судебном заседании пояснила, что она работает диспетчером МП «ПАТП», ей водители по окончании смены сдают путевые листы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сдал путевой лист с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час, т.е. до окончания смены. Точное время она не помнит, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ была на обеде и путевку ФИО13 увидела после обеда, к ней ФИО13 перед обедом с просьбой отпустить его с работы не обращался, полномочий отпустить его с работы у нее нет. После обеда она ФИО13 на работе не видела.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией и утвержденным приказом директора МП «ПАТП» от ДД.ММ.ГГГГ № Порядком участия водителей в ремонте техническом обслуживании транспортных средств был привлечен мастером авторемонтных мастерских к ремонту транспортного средства «Волжанин» гос.номер АЕ 377.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции водителя, водитель административно подчиняется начальнику автоколонны; оперативно-сменному диспетчеру; во время нахождения на ремонте – мастеру АРМ.

Согласно листу учета выполнения текущего ремонта транспортных средств, подписанного водителем и мастером, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 выполнял технический ремонт транспортного средства, в указанный период находился в подчинении мастера АРМ.

В дальнейшем после окончания ремонтных работ ФИО10 согласно графику работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. должен был находиться на рабочем месте в подчинении диспетчера (п. 2.1 должности инструкции диспетчера, п. 1.3 должностной инструкции водителя). Однако, в указанный период на работе ФИО10 отсутствовал, диспетчером МП «ПАТП», в подчинении которого находился ФИО10 покидать рабочее место ему не разрешалось. Фактически ФИО10 отсутствовал на рабочем месте более 3 часов.

Из изложенного выше следует, что ответчиком в отношен истца ДД.ММ.ГГГГ правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание, поскольку допущенный ФИО10 факт ненадлежащего исполнения предусмотренной п. 2.1.9 должностной инструкции водителя обязанности соблюдать дисциплину труда, график сменности, режим труда и отдыха нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО10 о признании незаконным и подлежащем отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении.

Как установлено в судебном заседании, основанием для увольнения ФИО10 послужили ранее наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания, а также допущенный ДД.ММ.ГГГГ факт неисполнения водителем ФИО10 п. 2.4.5 должностной инструкции водителя, согласно которому при окончании работы водитель в обязательном порядке должен оставить ключи от бензобака контролеру технического состояния АТС.

Согласно п. 2.4.5 должностной инструкции водителя, водитель при окончании работы и сдаче транспортного средства обязан поставить транспортное средство на территории предприятия с открытыми дверями и ключом в замке зажигания согласно плану расстановки. В случае, если бензобак закрывается на замок, водитель в обязательном порядке должен оставить ключи контролеру технического состояния АТС. Применение самодельных замыкающих устройств, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, запрещается.

На контролера технического состояния АТС согласно п. 2.18 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность осуществлять прием, хранение, выдачу водителям (при предъявлении путевого листа) ключей от транспортных средств.

Из содержания приказа об увольнении ФИО10 следует, что основанием для его вынесения послужили служебная записка начальника автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ, выписка их рапорта учета потери рейсов за ДД.ММ.ГГГГ, пояснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная контролера ТС АТС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанными документами не подтверждается факт не сдачи ФИО10 ключей от бензобака.

В пояснительной контролера ТС АТС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила основанием для подготовки начальником второй автоколонны ФИО6 служебной записки о нарушении ФИО10 п. 2.4.5 должностной инструкции, содержится информация об отсутствии ключа от бензобака автобуса с гос. номером АЕ 377/24 на момент осмотра специального шкафа для хранения ключей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведения о невыполнении ФИО10 обязанности по сдаче ключа в пояснительной отсутствуют. Непосредственно от контролера ТС АТС – ФИО8, находившегося на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, работодателем с целью получения данных о сдаче ФИО10 ключей от бензобака объяснения не отбирались.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является контролером ТС АТС, ему водителя по окончании смены должны сдавать ключи от бензобака транспортного средства, ключи должны висеть с специальном ящике, факт выдачи и сдачи водителями ключей от бензобака не оформляется документально. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, брал ФИО10 ключи от бензобака или нет, осуществление контроля за сдачей ключей от бензобака в его обязанности не входит. В автобусе ФИО13 бензобак не замыкался на замок от завода-изготовителя, было установлено самодельное замыкающее устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. В практике бывали случае, если водитель не сдавал ключ от бензобака, замок перекусывался пассатижами, чтобы отправить другого водителя на линию.

Из объяснительной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он повесил ключ от бензобака в ящик, который находится в комнате контролеров КТП под номером 377, и ДД.ММ.ГГГГ ключи также находились в данном ящике, находящиеся в ящике в комнате контролера ключи от бензобака он не берет, поскольку в автобусе находятся вторые ключи от бензобака.

Как следует из материалов дела, учет сдачи-приемки ключей в МП «ПАТП» не осуществляется, контролеры ТС АТС, ввиду отсутствия возложенных должностной инструкцией обязанностей по контролю за получением и сдачей водителями ключей не уполномочены оценивать исполнение водителями соответствующих обязанностей.

В судебном заседании ни документально, ни свидетельскими показаниями факт не оставления ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по окончании рабочей смены ключей от бензобака не подтвержден.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО10 п. 2.4.5 должностной инструкции водителя. Отсутствие ДД.ММ.ГГГГ у контролера ТС АТС ключей от бензобака автобуса «Волжанин», гос.номер АЕ 377, не может свидетельствовать о наличии в этом вины ФИО10, поскольку порядок сдачи-приемки ключей от бензобака локальными актами работодателя не регламентирован, учета сдачи-приемки ключей в МП ПАТП не ведется, факт получения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ключей от бензобака подписью истца или других ответственных должностных лиц не зафиксирован, факт их не сдачи истцом контролером ТС АТС ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался.

Суд считает, что ответчиком нарушены положения ч. 1 ст. 192 ТК РФ при издании ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении ФИО10, так как его вина в ненадлежащем исполнении ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, предусмотренных п. 2.4.5 должностной инструкции водителя документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с ФИО10 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства. Исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО10 на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГг. за 12 месяцев, согласно справки из бухгалтерии ответчика, выплачено заработной платы в размере 163 303,16 руб. Отработанное ФИО10 количество часов за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет 945,38 час., согласно представленной из бухгалтерии ответчика справки.

Среднечасовая заработная плата составляет 172,74 руб. (163 303,16 : 945,38 = 172,74).

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82 рабочих дня, или 656 часов. Подлежит взысканию за время вынужденного прогула сумма в размере 113 317, 44 руб. (172,74 х 656= 113 317,44), с учетом подоходного налога.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации в размере 50 тысяч рублей суд считает завышенной, явно не соответствующей степени и характеру нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа госпошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера) также в размере 3 466,34 руб. (требование имущественного характера о взыскании среднего заработка), а всего 3 766,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным, подлежащем отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО10 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО10 в должности водителя автобусов всех марок первого класса на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего времени в Муниципальном предприятии ЗАТО Железногорск «Пассажирское автотранспортное предприятие».

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО10 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 317 (сто тринадцать тысяч триста семнадцать) руб. 44 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 766,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме, т.е. с 12 ноября 2019 года.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова